追偿权纠纷 （2017）苏05民终9375号
裁判要旨
根据本案证据可以认定赵云泉是实际承包人，理由：第一，建筑安装工程专业分包合同是由赵云泉代表弘盛公司签订，弘盛公司向发包方申请工程款也由赵云泉代表弘盛公司申请，说明赵云泉是代表弘盛公司在行使权力，通常提供劳务者不具有此权力；第二，分包合同明确赵云泉是弘盛公司驻施工现场的代表，代表弘盛公司行使合同约定的权力，但赵云泉并未与弘盛公司签订劳动合同，或建立劳动工资、社会养老保险关系；第三，弘盛公司在收到发包方的工程款后，按2%的标准扣除之后将余款支付给了赵云泉，符合工程挂靠关系中由被挂靠单位收取一定比例费用的通常做法；第四，赵云泉收到弘盛公司支付的款项共计2600余万元，赵云泉称该款项系其垫付的前期费用，但赵云泉没有提交证据证明其垫付前期费用，且该工程总价才3000万元左右，赵云泉的说法明显不合常理；第五，赵云泉的女婿翁云刚出具的收条明确收到的款项性质是新河桥工程款，且收款金额与弘盛公司提交的工程款支付情况明细表及付款凭证完全印证。第六，如果赵云泉仅是提供劳务，案涉工程是否决算与赵云泉没有关联性，但赵云泉却要求弘盛公司提供案涉工程决算报告，与赵云泉提供劳务者的身份不符。综上，一审法院认为，弘盛公
摘要
江苏弘盛建设工程集团有限公司与赵云泉、张伟芬追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9375号上诉人（原审被告）：赵云泉，男，1957年4月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人（原审被告）：张伟芬，女，1960年2月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：高磊，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司,住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：……