所有权确认纠纷 （2017）苏03民终266号

合同未成立错误。2、关于权启茹是否对家庭协议知情。家庭协议中的签字即使不是权启茹本人所签，但并不代表其不知情或不同意。首先，该协议的起草人是权启茹的丈夫刘红明，签署家庭协议时。刘超英夫妇与权启茹夫妇居住在一起，家庭协议的起草是经过双方多次协商一致的结果，权启茹不可能不知情；其次，刘红明与权启茹是夫妻，其有权代表权启茹在家庭协议中签字，根据婚姻法解释的相关规定，在他人有理由相信其系夫妻共同意思表示的，另一方不得以不知情对抗善意第三人；第三，涉案房屋自2007年左右对外出租至今，一直是刘超英对外进行租赁并收取租金，权启茹从未收取过租金，更没有过问出租事宜，明显不合常理。这些都证明权启茹认可房屋是刘超英夫妇所有，一审法院仅凭签名和其自己的陈述就认定权启茹不知情，明显违背事实。3、一审法院认定的事实互相矛盾。《家庭协议》是刘红明起草，既然是刘红明夫妻购买的房屋，刘红明为何要签署借名买房的协议；按照刘红明的说法，既然权启茹不同意将房屋卖给刘超英，为何刘红明还要多此一举，起草家庭协议，并且其他几个子女对房屋是刘超英的事实也是认可的；既然是刘红明夫妻的房屋，为何让刘淑萍居住几年时间且在改造后让出一间

合同未成立错误。2、关于权启茹是否对家庭协议知情。家庭协议中的签字即使不是权启茹本人所签，但并不代表其不知情或不同意。首先，该协议的起草人是权启茹的丈夫刘红明，签署家庭协议时。刘超英夫妇与权启茹夫妇居住在一起，家庭协议的起草是经过双方多次协商一致的结果，权启茹不可能不知情；其次，刘红明与权启茹是夫妻，其有权代表权启茹在家庭协议中签字，根据婚姻法解释的相关规定，在他人有理由相信其系夫妻共同意思表示的，另一方不得以不知情对抗善意第三人；第三，涉案房屋自2007年左右对外出租至今，一直是刘超英对外进行租赁并收取租金，权启茹从未收取过租金，更没有过问出租事宜，明显不合常理。这些都证明权启茹认可房屋是刘

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终266号上诉人(原审原告）：刘超英，男，1933年12月30日生，汉族，退休职工，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：刘淑萍，女，1959年5月12日生，汉族，退休职工，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：刘东明，男，1964年2月28日生，汉族，徐州高级中学教师，住徐州市云龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律……