房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民四终字第269号

本案系房屋租赁合同纠纷，吉达公司与农产品交易公司签订的《房屋赁合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，当属有效。该房屋租赁合同中，打印文字部分虽然显示甲方为农产品配送公司，但盖章确认系农产品交易公司，吉达公司对合同的相对方亦确认为农产品交易公司，因此涉案房屋租赁合同纠纷的合同当事人为吉达公司与农产品交易公司。此外，吉达公司同时要求农产品配送公司承担合同责任，虽双方之间并无房屋租赁合同关系，但基于农产品配送公司作为涉案租赁房屋的产权人表示愿意与农产品交易公司共同承担合同责任，原审法院予以确认。李韶尉系受吉达公司委托对涉案房屋进行装修，与本案房屋租赁合同纠纷并非同一法律关系，在本案中不承担法律责任，其与吉达公司就涉案房屋装修可能产生的争议，应另案处理。就吉达公司与农产品交易公司签订的《房屋租赁合同》，双方当事人应当按照同约定履行合同权利义务，针对本案双方当事人争议的焦点事实具体而言，农产品交易公司应交付质量完好并符合其招租承诺的房屋，吉达公司应对其后期装修部分的房屋质量负责。关于农产品交易公司对涉案租赁房屋发生开裂、渗水等情况是否应承担责任的问题：一、涉案租赁房屋外墙室内墙

本案系房屋租赁合同纠纷，吉达公司与农产品交易公司签订的《房屋赁合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，当属有效。该房屋租赁合同中，打印文字部分虽然显示甲方为农产品配送公司，但盖章确认系农产品交易公司，吉达公司对合同的相对方亦确认为农产品交易公司，因此涉案房屋租赁合同纠纷的合同当事人为吉达公司与农产品交易公司。此外，吉达公司同时要求农产品配送公司承担合同责任，虽双方之间并无房屋租赁合同关系，但基于农产品配送公司作为涉案租赁房屋的产权人表示愿意与农产品交易公司共同承担合同责任，原审法院予以确认。李韶尉系受吉达公司委托对涉案房屋进行装修，与本案房屋租赁合同纠纷并非同一法律关系，在本案

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第269号上诉人（原审原告）天津市吉达物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东江路5252号。法定代表人刘淑惠，总经理。委托代理人张学君，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人王平，天津四方君汇律事务所律师。被上诉人（原审被告）天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东江路5252号。法定代表人苏永刚，总经理……