房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终17952-17961号

本十案系房屋租赁合同纠纷，本十案的二审争议焦点为滞纳金的计算期限。上诉人昊恒公司与被上诉人郝春兰等人签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。自2016年12月，上诉人昊恒公司未按约定及时足额支付租金，构成违约，一审法院据此计算上诉人昊恒公司拖欠租金，并承担支付滞纳金的违约责任，并无不当，本院予以确认。上诉人昊恒公司主张一审庭审后的滞纳金系被上诉人郝春兰等人原因导致产生的，但未能提交证据予以证明，且至今未支付所欠租金，该主张缺乏事实和法律依据，同时增加被上诉人郝春兰等人的讼累，本院不予支持。一审判决将滞纳金计至判决确定付款之日，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人昊恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。十案二审案件受理费各50元，均由上诉人深圳市昊恒贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　袁　银　平审判员　李　凤　麟审判员　徐　雪　莹二〇一七年十一月三十日书记员　梁艺（

本十案系房屋租赁合同纠纷，本十案的二审争议焦点为滞纳金的计算期限。上诉人昊恒公司与被上诉人郝春兰等人签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。自2016年12月，上诉人昊恒公司未按约定及时足额支付租金，构成违约，一审法院据此计算上诉人昊恒公司拖欠租金，并承担支付滞纳金的违约责任，并无不当，本院予以确认。上诉人昊恒公司主张一审庭审后的滞纳金系被上诉人郝春兰等人原因导致产生的，但未能提交证据予以证明，且至今未支付所欠租金，该主张缺乏事实和法律依据，同时增加被上诉人郝春兰等人的讼累，本院不予支持。一审判决将滞纳金计至判决确定付款之日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17952-17961号上诉人（原审被告）：深圳市昊恒贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道振兴大道15号一楼部份商铺吉信大厦商铺120、118、109、111、112、108、102，统一社会信用代码91440300781355153B。法定代表人：肖光辉，总经理。委托诉讼代理人：唐慕苏，女，公司员工。17952号案件被上诉人（审……