房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终3780号

首先，《租赁房屋协议》、《造房协议》等证据明确反映马庄村合作社是涉讼面积为741.85平方米的厂房、办公楼的建房主体和出租人（马庄村撤并由西跨塘村合作社负责原马庄村合作社的资产管理工作后，西跨塘村合作社为出租人），故西跨塘村合作社在租赁期限届满后主张由舜达公司返还房屋并无不妥。其次，舜达公司提出涉讼面积为741.85平方米的厂房、办公楼由其建设并应由西跨塘村合作社支付其经济补偿，但舜达公司提供的证据不能证明其上述主张。再次，综合全案证据判断，涉讼面积为741.85平方米的厂房、办公楼由集体土地使用权人马庄村合作社通过向舜达公司收取租金作为建房工程款，并由马庄村合作社作为建房主体，按照舜达公司的要求交由个体工匠建造后再交付舜达公司承租使用，由于采用上述方式进行建房和租赁，故双方也约定了较长的租赁期限（10年），因此，当事人之间事实上存在10年租赁期内涉讼房屋由舜达公司承租使用，10年租赁期限届满后地上建筑物的权利由出租人享有的合意。涉讼房屋未经规划审批程序批准建设，被政府部门认定为违章建筑，故《租赁房屋协议》应依法认定无效，但可以参照当事人之间的合意确定西跨塘村合作社、舜达公司之间的权利

首先，《租赁房屋协议》、《造房协议》等证据明确反映马庄村合作社是涉讼面积为741.85平方米的厂房、办公楼的建房主体和出租人（马庄村撤并由西跨塘村合作社负责原马庄村合作社的资产管理工作后，西跨塘村合作社为出租人），故西跨塘村合作社在租赁期限届满后主张由舜达公司返还房屋并无不妥。其次，舜达公司提出涉讼面积为741.85平方米的厂房、办公楼由其建设并应由西跨塘村合作社支付其经济补偿，但舜达公司提供的证据不能证明其上述主张。再次，综合全案证据判断，涉讼面积为741.85平方米的厂房、办公楼由集体土地使用权人马庄村合作社通过向舜达公司收取租金作为建房工程款，并由马庄村合作社作为建房主体，按照舜达公司的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终3780号上诉人（原审被告）苏州市舜达输送机械有限公司，住所地苏州市吴中区木渎马庄村（东峰工业小区）。法定代表人赵华明，该公司总经理。委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托代理人王凤云，上海申惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州市吴中区木渎镇西跨塘村经济合作社，住所地苏州市吴中区木渎镇花苑东路98号。负责人包永元，该经济……