房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终999号

莱蒙尼亚公司与歆翱公司签订的《租赁意向协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现双方一致认可协议于2020年2月26日解除，对此一审法院予以确认。但对于协议解除的过错和责任双方各执一辞。一审法院认为，首先，关于莱蒙尼亚公司所述歆翱公司未按约交房，导致协议解除。但从双方的协议内容来看，交房应在签订正式租赁合同之后，莱蒙尼亚公司现无证据证明系争房屋存在无法交付或歆翱公司明确表示不同意交房的情况，故莱蒙尼亚公司以此为由不签订正式合同，主张歆翱公司违约，缺乏合同和法律依据。其次，关于莱蒙尼亚公司所述，因歆翱公司场地原因导致教育许可证无法办理，对于该节事实莱蒙尼亚公司负有举证义务，但莱蒙尼亚公司并无证据予以证明，对此难以采信。综上，莱蒙尼亚公司在歆翱公司并不存在违约行为的情况下，擅自发送邮件表示不再履行协议内容，构成违约，理应承担违约责任。歆翱公司依据协议内容要求没收定金具有合同和法律依据。判决：一、确认莱蒙尼亚公司与歆翱公司签订的《租赁意向协议》于2020年2月26日解除；二、驳回莱蒙尼亚公司的其余诉讼请求。案件受理费33，714元，减半收取16，8

莱蒙尼亚公司与歆翱公司签订的《租赁意向协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现双方一致认可协议于2020年2月26日解除，对此一审法院予以确认。但对于协议解除的过错和责任双方各执一辞。一审法院认为，首先，关于莱蒙尼亚公司所述歆翱公司未按约交房，导致协议解除。但从双方的协议内容来看，交房应在签订正式租赁合同之后，莱蒙尼亚公司现无证据证明系争房屋存在无法交付或歆翱公司明确表示不同意交房的情况，故莱蒙尼亚公司以此为由不签订正式合同，主张歆翱公司违约，缺乏合同和法律依据。其次，关于莱蒙尼亚公司所述，因歆翱公司场地原因导致教育许可证无法办理，对于该节事实莱蒙

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终999号上诉人（原审原告）：莱蒙尼亚（上海）教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区发工路513号第1幢1003室。法定代表人：胡思镇，执行董事。委托诉讼代理人：蒋婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：周蔚，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海歆翱实业有限公司，住所地上海市松江区新桥镇银都路350号D栋D区201室。法定代表人：……