房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8909号

双方就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，予以确认，双方均应恪守。艾延东称其租赁系争房屋后，由于房屋非商铺性质，无法办理营业执照及卫生许可证，致使不能实现合同目的，要求森优公司赔偿艾延东违约金。然从系争房屋产权信息显示，房屋用途栏为空白，且双方租赁合同约定，营业执照以及规划、环保、消防、卫生许可证等由森优公司可协助艾延东办理，因此，艾延东以其无法办理营业执照，无法实现合同目的为由主张森优公司违约，缺乏合同依据。从森优公司与案外人XX公司签订的租赁合同看，系争房屋为商铺，是可以用于经营的，艾延东审理中亦陈述，其他商铺办理出了营业执，只是不是以系争房屋的地址办理的，故艾延东以办不出营业执照为由主张违约金，缺乏事实与法律依据，不予支持。森优公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利与义务，并承担对其不利的法律后果。一审法院审理后，于二○一七年五月二十三日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回艾

双方就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，予以确认，双方均应恪守。艾延东称其租赁系争房屋后，由于房屋非商铺性质，无法办理营业执照及卫生许可证，致使不能实现合同目的，要求森优公司赔偿艾延东违约金。然从系争房屋产权信息显示，房屋用途栏为空白，且双方租赁合同约定，营业执照以及规划、环保、消防、卫生许可证等由森优公司可协助艾延东办理，因此，艾延东以其无法办理营业执照，无法实现合同目的为由主张森优公司违约，缺乏合同依据。从森优公司与案外人XX公司签订的租赁合同看，系争房屋为商铺，是可以用于经营的，艾延东审理中亦陈述，其他商铺办理出了营业执，只是不是以系争房屋的地址办理的，故艾延

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8909号上诉人（原审原告）：艾延东，男，1978年11月9日出生，满族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海森优投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区昆明路596号6幢406室。法定代表人：沈熠，总经理。委托诉讼代理人：张毅，公司员工。上诉人艾延东因与被上诉人上海森优投资管理有限公……