房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第00564号

品凡行公司与上海昂立公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。根据本案查明的事实，上海昂立公司未按合同约定的时间支付租金，构成违约，其主张与品凡行公司的房屋租赁合同于2013年1月14日已经协商一致解除，未提交充分证据，本院对其主张不予采信。由于双方在合同中约定的逾期支付房屋租金的违约金标准过高，原审法院予以调整，并根据确认的上海昂立公司逾期付款的天数，酌情确定违约金数额，并无不当。上海昂立公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6687元，由北京品凡行物业管理有限公司负担3343元（已交纳）；由上海昂立教育投资咨询有限公司负担3344元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1311元，由上海昂立教育投资咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　珊代理审判员　　王军华代理审判员　　胡珊珊二〇一四年一月九日书　记　员　　张　雯 更多数据：w

品凡行公司与上海昂立公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。根据本案查明的事实，上海昂立公司未按合同约定的时间支付租金，构成违约，其主张与品凡行公司的房屋租赁合同于2013年1月14日已经协商一致解除，未提交充分证据，本院对其主张不予采信。由于双方在合同中约定的逾期支付房屋租金的违约金标准过高，原审法院予以调整，并根据确认的上海昂立公司逾期付款的天数，酌情确定违约金数额，并无不当。上海昂立公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00564号上诉人（原审被告）上海昂立教育投资咨询有限公司，住上海市长宁区茅台路906号底层。法定代表人刘常科，经理。委托代理人马刚，上海联业律师事务所律师。委托代理人齐凤忠，男，1982年9月25日出生。被上诉人（原审原告）北京品凡行物业管理有限公司，住北京市顺义区后沙峪安富街6号。法定代表人杨振科，总经理。委托代理人杨晓翀，男，1……