房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3731号

郑建雄、陈敏芳和戚某签订的《阳台房租赁合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。在《阳台房租赁合同》履行期间，陈敏芳基于原合租人提前搬走而向郑建雄出具《转租意见书》，表明“转租日期：2014年8月23日（可提前，陈敏芳找到房子会尽快搬出）”。至2014年8月23日，陈敏芳并未实际搬出，而是与郑建雄签订《阳台房租赁临时合同》，重新约定了租赁期限和租金标准，该合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》关于合同无效的事由，郑建雄以陈敏芳违反合同约定为由要求确认《阳台房租赁临时合同》无效的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。《阳台房租赁临时合同》是双方的真实意思表示，是有效合同，对双方均有约束力。关于《阳台房租赁合同》解除问题。根据郑建雄、陈敏芳签订的《阳台房租赁临时合同》，郑建雄、陈敏芳就涉案阳台房的租赁事宜已达成新的一致意见，并约定“在本合同有效期内中止使用原合同，本合同结束后仍然根据原合同签订新合同”，即《阳台房租赁临时合同》期限届满后，双方仍需重新签订租赁合同，由此可见，自双方签订《阳台房租赁临时合同》之日即2014

郑建雄、陈敏芳和戚某签订的《阳台房租赁合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。在《阳台房租赁合同》履行期间，陈敏芳基于原合租人提前搬走而向郑建雄出具《转租意见书》，表明“转租日期：2014年8月23日（可提前，陈敏芳找到房子会尽快搬出）”。至2014年8月23日，陈敏芳并未实际搬出，而是与郑建雄签订《阳台房租赁临时合同》，重新约定了租赁期限和租金标准，该合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》关于合同无效的事由，郑建雄以陈敏芳违反合同约定为由要求确认《阳台房租赁临时合同》无效的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。《阳台房

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）穗中法民五终字第3731号上诉人（原审原告）：郑建雄，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈敏芳，住广州市越秀区。上诉人郑建雄因与被上诉人陈敏芳房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市越秀区淘金路128号70……