房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终10982号

本案系房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点有二：一为汤习军是否系涉诉商铺租赁合同的相对人；二为汤习军是否应支付甘惠珍2018年2月至2018年9月5日间的租金共计41987元及拖欠的水电费、物业费8526元。关于争议焦点一，汤习军主张其在《房屋租赁合约》上签字捺印为职务行为，其并未承继宫红波的权利义务成为承租人。本院认为，首先，《房屋租赁合约》系2014年3月4日由甘惠珍与宫红波共同签订，2016年10月28日，汤习军在该《房屋租赁合约》上签字捺印，此后由汤习军通过其个人账户向甘惠珍交付租金至2018年1月；其次，汤习军虽辩称其系代表众诚力公司在合同上签字，但2016年10月28日众诚力公司已经成立，汤习军在合同中仅以个人名义签字，并无公司盖章，此后一直以个人账户支付租金，且甘惠珍亦不认可汤习军系以公司法定代表人身份签字，汤习军辩称其并非合同主体缺乏事实依据，一审据此认定该合同上宫红波“本人同意改名”的签字捺印及甘惠珍“同意”的签字捺印应当视为三方协商一致变更合同主体，由汤习军承继宫红波的权利义务成为商铺承租方，并无不当，自2016年10月28日起，《房屋租赁合约》应视为甘惠珍与汤习军之间的

本案系房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点有二：一为汤习军是否系涉诉商铺租赁合同的相对人；二为汤习军是否应支付甘惠珍2018年2月至2018年9月5日间的租金共计41987元及拖欠的水电费、物业费8526元。关于争议焦点一，汤习军主张其在《房屋租赁合约》上签字捺印为职务行为，其并未承继宫红波的权利义务成为承租人。本院认为，首先，《房屋租赁合约》系2014年3月4日由甘惠珍与宫红波共同签订，2016年10月28日，汤习军在该《房屋租赁合约》上签字捺印，此后由汤习军通过其个人账户向甘惠珍交付租金至2018年1月；其次，汤习军虽辩称其系代表众诚力公司在合同上签字，但2016年10月28日众诚力公司已经成立

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10982号上诉人（原审被告）：汤习军，男，1971年10月26日出生，汉族，身份证住址湖南省韶山市，委托诉讼代理人：徐勘，广东品方律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪明，广东品方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫红波，男，1984年10月21日出生，汉族，身份证住址山东省东明县，被上诉人（原审原告）：甘惠珍，女，1981年4月9……