房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民再终字第11776号

公民的合法财产权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案经本院审理，本院认为一审法院根据现有证据材料及农村生活的一般经验所作出的“赵兴国与刘成之间所签订的名为房屋租赁协议，但实为房屋买卖”的认定是客观的，在此本院具体阐明以下理由：一、就赵兴国与刘成所签订的《租赁房屋协议》内容看，该协议涉及了宅基地的“四至”、宅基地内的树木、石碾的处置以及“赵兴国如需搬回，房价……双方再议”等含有一定的房屋买卖意思的内容，在双方均具有相应文化程度的前提下，赵兴国、高俊义、高俊英、高俊芹未能就此作出合理解释。因此，赵兴国、高俊义、高俊英、高俊芹认为应以协议的名称即认定双方为租赁关系显然是不够的。二、作为协议的中证人，高×1在本案中具有重要的证明地位。现高×1由于身体原因不能自行书写，故通过赵×1代笔，对双方为“买卖关系”的事实进行了证明。赵兴国、高俊义、高俊英、高俊芹未能提供反证加以推翻，从而进一步说明仅从协议名称来确定双方即为租赁关系，是缺乏必要的证据支持的。三、对于高×1之妻马×1的证言问题，因其在法院调查时称自己对涉案房屋之事并不清楚，只知道高×1是中间人，高×1没和自己说过

公民的合法财产权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案经本院审理，本院认为一审法院根据现有证据材料及农村生活的一般经验所作出的“赵兴国与刘成之间所签订的名为房屋租赁协议，但实为房屋买卖”的认定是客观的，在此本院具体阐明以下理由：一、就赵兴国与刘成所签订的《租赁房屋协议》内容看，该协议涉及了宅基地的“四至”、宅基地内的树木、石碾的处置以及“赵兴国如需搬回，房价……双方再议”等含有一定的房屋买卖意思的内容，在双方均具有相应文化程度的前提下，赵兴国、高俊义、高俊英、高俊芹未能就此作出合理解释。因此，赵兴国、高俊义、高俊英、高俊芹认为应以协议的名称即认定双方为租赁关系显然是不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民再终字第11776号上诉人（一审原告）：高俊义，男，1930年7月6日出生。上诉人（一审原告）：高俊英，女，1933年3月23日出生。上诉人（一审原告）兼高俊义、高俊英之委托代理人：高俊芹，女，1949年5月6日出生。以上三上诉人之共同委托代理人：张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘成，男，1946年11月27日出生。……