房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终5839号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，乐海徜徉培训中心与乐壳公司签订的《房屋租赁合同》与《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方均应依约享受权利、承担义务。本案的争议焦点在于：1.双方签订的《房屋租赁合同》与《补充协议》解除原因及时间；2、双方的责任应如何划分；3.乐海徜徉培训中心主张的各项损失是否合理。关于合同解除的原因及时间。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。虽然双方签订的《房屋租赁合同》约定的房屋用途为培训，但依据乐壳公司微信公众号宣传的招商情况，可以确认乐壳公司对乐壳童乐汇四、五层招商定位是0-14岁儿童青少年培训，因此可以确定双方在签订合同时对房屋的用途包括儿童培训均是明知的。现根据消防部门出具的处罚决定以及《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的规定可知，乐壳公司对乐壳童乐汇四、五层招商定位违反了国家的强制性规定，其将不能进行儿童活动场所的房屋出租于乐海徜徉培训中心，导致乐海徜徉培训中心无法实现租赁目的，双方的《房屋租赁合同》客观上已无

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，乐海徜徉培训中心与乐壳公司签订的《房屋租赁合同》与《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方均应依约享受权利、承担义务。本案的争议焦点在于：1.双方签订的《房屋租赁合同》与《补充协议》解除原因及时间；2、双方的责任应如何划分；3.乐海徜徉培训中心主张的各项损失是否合理。关于合同解除的原因及时间。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。虽然双方签订的《房屋租赁合同》约定的房屋用途为培训，但依据乐壳公司微信公众号宣传的招商情况，可以确认乐壳

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5839号上诉人（原审被告、反诉原告）:北京乐壳投资管理有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦508室。法定代表人：刘潇，董事长。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，北京乾同律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京乐海徜徉艺术培训中心（普通合伙），住所地北京市门头沟区倚山嘉园8……