房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终2213、2214号

崔中华、人人乐公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定诚信履行合同。关于涉案商铺溢水原因是否应归责于人人乐公司，是否应由人人乐公司承担维修责任的问题。原审法院认为，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《xxx大厦人人乐XXXXXX号商铺溢水原因鉴定报告》，商铺的溢水原因是“涉案商铺现场瞬间排水量较大，排水管径由大变小，坡度小，造成排水不畅，导致商铺溢水”，无证据证明从案涉商铺至室外埋设的排水管全部由人人乐公司铺设提供给崔中华。从客观情况分析，φ75mm的管道是从商铺室内排水口接驳至室外排水管道的，崔中华在承租涉案商铺后，对商铺进行了二次装修，用于经营水吧，只有商铺经营者才能确定商铺内排水口的位置，具有接驳排水管的条件和便利，故崔中华关于人人乐公司提供的商铺不具有经营条件，排水管堵塞的原因在于人人乐公司，应由人人乐公司负维修责任的主张，因证据不充分，原审法院不予采信。关于崔中华解除租赁合同的理由是否成立。原审法院认为，在人人乐公司向崔中华致函要求解决排水管堵塞问题前，崔中华从未向人人乐公司反映过排水管堵塞造成商铺溢

崔中华、人人乐公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定诚信履行合同。关于涉案商铺溢水原因是否应归责于人人乐公司，是否应由人人乐公司承担维修责任的问题。原审法院认为，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《xxx大厦人人乐XXXXXX号商铺溢水原因鉴定报告》，商铺的溢水原因是“涉案商铺现场瞬间排水量较大，排水管径由大变小，坡度小，造成排水不畅，导致商铺溢水”，无证据证明从案涉商铺至室外埋设的排水管全部由人人乐公司铺设提供给崔中华。从客观情况分析，φ75mm的管道是从商铺室内排水口接驳至室外排水管道的，崔中华在承租涉案商铺后，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2213、2214号上诉人（267号案原审原告、620号案原审被告）：崔中华委托代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被上诉人（267号案原审被告、620号案原审原告）：深圳市人人乐商业有限公司法定代表人：蔡慧明。委托代理人：杨德志，该司员工。委托代理人：吴晓冰，该司员工。上诉人崔中华因与被上诉人深圳市人人乐商业有限公司（以下简称人人……