房屋租赁合同纠纷 （2010）浙湖民终字第98号

本案争议焦点为：一、原审判决对2005年2月20日协议书的性质认定是否正确。二、福莱福公司是否本案的适格主体。三、湖州市价格认证中心出具的价格鉴定结论书能否作为认定本案事实的依据。关于争议焦点之一，对于2005年2月20日签订的协议书的性质问题，至正公司认为湖州市中级人民法院（2008）湖民二初字第25号民事判决书、浙江省高级人民法院（2009）浙商终字第131号民事判决书均认定为股权转让合同，原判将之定性为房屋租赁合同系错误。福莱福公司则认为该协议明确约定若至正公司逾期搬迁则按湖州经济技术开发区区域标准厂房的租金支付给福莱福公司，该协议包含多项内容，既包含股权转让，也包含上诉人逾期搬迁房屋的责任承担问题，原判将本案案由定为房屋租赁合同纠纷是正确的。本院认为，该协议书包含了多种性质的法律关系，有至正公司与沈根泉之间的股权转让关系，同时，该协议书也约定了至正公司逾期搬迁则按湖州经济技术开发区区域标准厂房的租金支付给福莱福公司的内容，故该协议书亦可以作为相关人员主张房屋租金的依据，至正公司称原判对合同性质认定错误的上诉理由不能成立。关于争议焦点之二，福莱福公司是否本案适格主体的问题，至正公

本案争议焦点为：一、原审判决对2005年2月20日协议书的性质认定是否正确。二、福莱福公司是否本案的适格主体。三、湖州市价格认证中心出具的价格鉴定结论书能否作为认定本案事实的依据。关于争议焦点之一，对于2005年2月20日签订的协议书的性质问题，至正公司认为湖州市中级人民法院（2008）湖民二初字第25号民事判决书、浙江省高级人民法院（2009）浙商终字第131号民事判决书均认定为股权转让合同，原判将之定性为房屋租赁合同系错误。福莱福公司则认为该协议明确约定若至正公司逾期搬迁则按湖州经济技术开发区区域标准厂房的租金支付给福莱福公司，该协议包含多项内容，既包含股权转让，也包含上诉人逾期搬迁房屋的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第98号上诉人（原审被告）：湖州至正新材料高科技有限公司。法定代表人：吕猛。委托代理人：颜忠良。被上诉人（原审原告）浙江福莱福高新材料有限公司。法定代表人：沈根泉。委托代理人：舒文建。上诉人湖州至正新材料高科技有限公司（以下简称至正公司）因与浙江福莱福高新材料有限公司（以下简称福莱福公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院于20……