房屋租赁合同纠纷 （2015）海南二中民一终字第564号

福辉公司与黎思政签订的《房屋租赁合同书》系当事人的真实意思表示，合同的形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行。从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为：一、履行合同过程中黎思政是否不依约支付租金及应否承担违约责任；二、黎思政应否返还《豪门娱乐城财产移交清单》所列财物给福辉公司。关于焦点一。根据福辉公司与黎思政签订的《房屋租赁合同书》的约定，黎思政应于2012年1月8日支付2012年度租金，于2013年1月8日支付2013年度租金。本案黎思政实际使用豪门娱乐城至2013年4月3日，而黎思政仅支付截止2012年1月7日的租金，其在履行合同过程中确实存在不依约支付2013年度、2014度部分租金的情况。福辉公司要求黎思政支付租金有合同根据与法律依据，应予支持，因福辉公司未能协助解决房屋租赁争议问题造成黎思政不能租用而搬出豪门娱乐城，故租金应从2012年1月8日计算至黎思政搬出豪门娱乐城之日（2013年4月3日），即110000元＋（110000元÷365天）×86天=135917.81元。福辉公司请求黎思政支付租金220000元

福辉公司与黎思政签订的《房屋租赁合同书》系当事人的真实意思表示，合同的形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行。从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为：一、履行合同过程中黎思政是否不依约支付租金及应否承担违约责任；二、黎思政应否返还《豪门娱乐城财产移交清单》所列财物给福辉公司。关于焦点一。根据福辉公司与黎思政签订的《房屋租赁合同书》的约定，黎思政应于2012年1月8日支付2012年度租金，于2013年1月8日支付2013年度租金。本案黎思政实际使用豪门娱乐城至2013年4月3日，而黎思政仅支付截止2012年1月7日的租金，其在履行

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第564号上诉人（原审原告）儋州福辉贸易有限公司。法定代表人郑宗辉，该公司经理。委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所主任，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）黎思政，男。委托代理人陈运光，海南刚峰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人儋州市城市开发建设总公司。法定代表人林赞，该公司经理。原审第三人许继妃，女，汉族。上诉……