房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3436号

上诉人百脑通公司与被上诉人ＸＸ祥签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方均应恪守履行，不得擅自变更或解除合同。本案的争议焦点在于《商铺租赁合同》解除的责任归属以及违约责任的承担。根据合同约定，百脑通公司应于ＸＸ祥将系争房屋交付百脑通公司当日向ＸＸ祥支付保证金8，000元，ＸＸ祥称其于2013年1月27日将系争房屋的钥匙交付百脑通公司并收取保证金8，000元，但由于疏忽，双方未能签署《房屋交接书》，百脑通公司以未签署《房屋交接书》为由否认ＸＸ祥向其交付系争房屋并且主张8，000元的性质为签约保证金，但未能提供充分的证据予以证明，并且根据《商铺租赁合同》的约定，系争房屋租金的起算日为2013年3月1日，百脑通公司于2013年3月18日向ＸＸ祥收取开具租金发票所需税金5，000元，其为支付租金所办手续与其主张的ＸＸ祥未向其交付系争房屋的事实相悖，故本院对ＸＸ祥所主张的事实予以采信，即其于2013年1月27日将系争房屋的钥匙交付百脑通公司。据此，百脑通公司有义务向ＸＸ祥支付租金，其实际未按约向ＸＸ祥支付房屋租金系违约行为，应承担相应的法律责任。关于百脑通公司提出的其工商登记注册手续需要房屋权属信息

上诉人百脑通公司与被上诉人ＸＸ祥签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方均应恪守履行，不得擅自变更或解除合同。本案的争议焦点在于《商铺租赁合同》解除的责任归属以及违约责任的承担。根据合同约定，百脑通公司应于ＸＸ祥将系争房屋交付百脑通公司当日向ＸＸ祥支付保证金8，000元，ＸＸ祥称其于2013年1月27日将系争房屋的钥匙交付百脑通公司并收取保证金8，000元，但由于疏忽，双方未能签署《房屋交接书》，百脑通公司以未签署《房屋交接书》为由否认ＸＸ祥向其交付系争房屋并且主张8，000元的性质为签约保证金，但未能提供充分的证据予以证明，并且根据《商铺租赁合同》的约定，系争房屋租金的起算日为2013年3月1日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3436号上诉人（原审原告、反诉被告）百脑通数码科技（上海）有限公司。法定代表人许家祥，总经理。委托代理人李冬颖，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ祥。委托代理人刘万琳，上海市五环律师事务所律师。上诉人百脑通数码科技（上海）有限公司（以下简称百脑通公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民……