经济适用房转让合同纠纷 （2014）浙杭民终字1773号

汤益新作为买受人，与杭州市滨江区城市建设综合开发有限公司签订坐落于滨江区江汉路1688号中兴花园35幢1单元401室《经济适用住房买卖合同》，并签订购买自行车库的补充合同。汤益新与高翔签订《转让协议书》，约定高翔购买涉案房屋（含自行车库）。虽然涉案房屋为经济适用住房，以划拨方式取得国有土地使用权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，对于划拨方式取得土地使用权的房屋转让时，应当报经有批准权的主管机构批准，但是上述法律、行政法规系属管理性规定，而并非效力性强制规定，依据《中华人民共和国合同法》的规定，本案房屋转让行为不属于合同无效的法定情形，高翔与汤益新之间《转让协议书》具备合同法上的效力。高翔主张，首先，汤益新出示的《经济适用住房买卖合同》仅显示汤益新作为唯一的买受人，并未出现陈其新作为买受人的记载；在本案合同履行过程中，汤益新已经将房屋转让及履行的情况通知了陈其新。其次，汤益新二次将房屋所有权证等交付给高翔；陈其新至少在2002年已经获知其有涉案房屋的共有权，主张对于房屋被转让的情况毫不知情，高翔已经提供证据证实2005

汤益新作为买受人，与杭州市滨江区城市建设综合开发有限公司签订坐落于滨江区江汉路1688号中兴花园35幢1单元401室《经济适用住房买卖合同》，并签订购买自行车库的补充合同。汤益新与高翔签订《转让协议书》，约定高翔购买涉案房屋（含自行车库）。虽然涉案房屋为经济适用住房，以划拨方式取得国有土地使用权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，对于划拨方式取得土地使用权的房屋转让时，应当报经有批准权的主管机构批准，但是上述法律、行政法规系属管理性规定，而并非效力性强制规定，依据《中华人民共和国合同法》的规定，本案房屋转让行为不属于合同无效的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字1773号上诉人（原审被告）：陈其新。被上诉人（原审原告）：高翔。被上诉人（原审原告）：王洁。以上二被上诉人共同委托代理人：高松春，男，1949年4月3日出生，汉族，系高翔父亲。以上二被上诉人共同委托代理人：胡宏，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤益新。上诉人陈其新因与被上诉人高翔、王洁、汤益新因经济适用房转让合同纠纷一……