所有权确认纠纷 （2013）榕民再终字第109号

原告黄以兴是讼争房屋的所有权人。理由：1、从建设用地来源分析，国有土地使用权初次登记使用的《卖断契》复印件显示买受人为原告，而黄以泉提供的另一份《卖断契》复印件上的买受人黄以兴、黄以铨、黄以泉三个人，因两份《专断契》均无原件可供核对，真实性无法确认，不能作为本案定案证据使用。从黄以铨于1987年3月30日写给原告的信件内容，可以看出购买讼争房屋建设用地的费用全部由原告提供，对此黄以铨、黄以泉均无异议，故认定讼争房屋的土地使用权是原告出资购买的。2、根据《福清县新（扩）建住房申请表》，建房申请人只有黄以兴一人，而不是黄以兴、黄以铨、黄以泉三人共同申请，如果是共同申请的，按理应推三兄弟的老大黄以铨为户主。申请理由为“本人侨居美国，由于家乡兄弟人口多，自己房屋破旧，很难修理，居住紧缺，为此在外日积月累资金，拟在本宅旧屋及埕地修建四层楼房一幢，供兄弟居住和日后归宿居住，特此申请批准改建。”表明讼争房屋是原告出资建造的。3、福清县城乡建设环境保护局颁发融建许字第0860153号《福清县建筑许可证》是批给原告一人建房，而不是批给原告、被告、第三人共同建房。4、从建房资金来源分析，讼争房屋建造资金全

原告黄以兴是讼争房屋的所有权人。理由：1、从建设用地来源分析，国有土地使用权初次登记使用的《卖断契》复印件显示买受人为原告，而黄以泉提供的另一份《卖断契》复印件上的买受人黄以兴、黄以铨、黄以泉三个人，因两份《专断契》均无原件可供核对，真实性无法确认，不能作为本案定案证据使用。从黄以铨于1987年3月30日写给原告的信件内容，可以看出购买讼争房屋建设用地的费用全部由原告提供，对此黄以铨、黄以泉均无异议，故认定讼争房屋的土地使用权是原告出资购买的。2、根据《福清县新（扩）建住房申请表》，建房申请人只有黄以兴一人，而不是黄以兴、黄以铨、黄以泉三人共同申请，如果是共同申请的，按理应推三兄弟的老大黄以铨

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民再终字第109号申请再审人（一审被告、二审上诉人）黄以铨，男，1943年12月15日出生，汉族，福建省福清市人。委托代理人吴茂荣，男，1949年8月5日出生，汉族。申请再审人（一审被告、二审上诉人）黄以泉，男，1949年11月15日出生，汉族，福建省福清市人。委托代理人卢增禄、王坪，福建融成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）郭……