返还原物纠纷 （2017）浙01民终6862号

钱潮公司与宝通公司之间签订的《房屋租赁合同》已经履行完毕，双方的权利义务也已完成，宝通公司未非法侵占钱潮公司房屋及土地；同时，钱潮公司诉请“返还原物”非合同纠纷，因此宝通公司非本案适格被告，因此，钱潮公司对宝通公司的诉请应予驳回。品筑公司从宝通公司转租钱潮公司部分房屋，没有证据证明经过钱潮公司同意，该转租口头协议无效。随着宝通公司承租权到期终止，钱潮公司有权收回位于杭州市西湖区西溪路521号内的房屋及土地。品筑公司辩称钱潮公司主体资格不适格，没有证据证明该房屋系钱潮公司所有。从钱潮公司所举证据可以看出，该幅土地使用权登记在钱潮公司名下，该土地上的建筑物，虽未登记产权，但我国实行的是“物随地走，地随物走”的制度，该诉争的房屋没有第三人主张物权，且宝通公司承租合同系与钱潮公司签订，品筑公司的股东即张峰也认可其诉争房屋系从宝通公司转租，因此，品筑公司该抗辩理由不能成立。张峰辩称，对房屋装修经宝通公司法定代表人妻子同意，即便有该合意，也没有证据证明经过钱潮公司同意，且钱潮公司与承租人宝通公司签订的《房屋租赁合同》，明确约定：对房屋内部结构改变、装修等在征得钱潮公司同意后才可以施工，但在租赁期满

浙江品筑建筑装饰设计工程有限公司、浙江交工钱潮建设有限公司返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6862号上诉人（原审被告）浙江品筑建筑装饰设计工程有限公司，住所地杭州市文新路73号。法定代表人管冬梅，董事长。委托代理人金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙江交工钱潮建设有限公司,住所地杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦15-16楼。法定代表人吴佑平，董事长。委托代理人何良凡，公司员工。委托代理人周臻宇，浙江思伟……