房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终7916号

本案为租赁合同纠纷，租赁的前提是出租人对租赁物享有出租权。潘自来、包莲英称其二人系诉争房屋的所有权人，故有权利将诉争房屋出租。但根据恒丰农贸提交的《房屋转让协议》显示，虽然诉争房屋登记在潘自来、包莲英名下，但潘自来与恒丰置业已另行就房屋的实际归属作出了约定，潘自来、恒丰置业应受双方之间该内部约定的约束。潘自来、包莲英称其与恒丰置业、恒丰农贸之间口头达成了租赁协议，但恒丰置业、恒丰农贸对此不予认可，潘自来、包莲英亦未提交充分证据对此予以证明，故一审法院无法认定双方之间形成了租赁合同关系，潘自来、包莲英据此主张恒丰置业、恒丰农贸返还诉争房屋并支付占有使用费依据不足，一审法院对此依法不予支持。关于本案鉴定，鉴定所需的样本和检材，在鉴定进行前一审法院已经向双方释明，双方均未提出异议，故潘自来、包莲英要求重新鉴定的主张并不充分，一审法院对此依法不予采纳。因鉴定结果与潘自来、包莲英的主张相悖，故本案鉴定费2700元应由潘自来、包莲英负担。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，一审法院判决：驳回潘自来、包莲英的诉讼请求。案件受

本案为租赁合同纠纷，租赁的前提是出租人对租赁物享有出租权。潘自来、包莲英称其二人系诉争房屋的所有权人，故有权利将诉争房屋出租。但根据恒丰农贸提交的《房屋转让协议》显示，虽然诉争房屋登记在潘自来、包莲英名下，但潘自来与恒丰置业已另行就房屋的实际归属作出了约定，潘自来、恒丰置业应受双方之间该内部约定的约束。潘自来、包莲英称其与恒丰置业、恒丰农贸之间口头达成了租赁协议，但恒丰置业、恒丰农贸对此不予认可，潘自来、包莲英亦未提交充分证据对此予以证明，故一审法院无法认定双方之间形成了租赁合同关系，潘自来、包莲英据此主张恒丰置业、恒丰农贸返还诉争房屋并支付占有使用费依据不足，一审法院对此依法不予支持。关于本

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7916号上诉人（原审原告）：潘自来。上诉人（原审原告）：包莲英。委托诉讼代理人：潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山恒丰置业有限公司。委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市恒丰农贸市场管理有限公司。委托诉讼代理人：刘志刚，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁旭，江苏……