房屋租赁合同纠纷 （2014）泰中民初字第0037号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本院作出的（2014）泰中民终字第0101号民事判决，确认原告与被告之间存在房屋租赁关系。该案审理中，被告未提出其在2011年7月9日以后与原告之间不存在租赁关系的抗辩，对于截止2012年6月30日拖欠原告租金250万元的事实并无异议。本院作出的（2013）泰中民终字第0600号民事判决，确认被告与薛某之间、薛某与邱某之间均存在房屋租赁关系。被告认为自2011年7月9日后，其与原告之间不存在房屋租赁关系，但未能提供足以推翻民法院生效裁判所确认事实的证据，亦与（2014）泰中民终字第0101号案件中所做陈述相悖，对其该抗辩理由本院不予采纳，故对于原告所主张的租金及占有使用费，被告依法负有给付的义务。关于争议焦点二，本院认为，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原告与被告签订的房屋租赁合同中，约定了租金

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本院作出的（2014）泰中民终字第0101号民事判决，确认原告与被告之间存在房屋租赁关系。该案审理中，被告未提出其在2011年7月9日以后与原告之间不存在租赁关系的抗辩，对于截止2012年6月30日拖欠原告租金250万元的事实并无异议。本院作出的（2013）泰中民终字第0600号民事判决，确认被告与薛某之间、薛某与邱某之间均存在房屋租赁关系。被告认为自2011年7月9日后，其与原告之间不存在房屋租赁关系，但未能提供足以推翻民法院生效裁判所确认事实的证据，亦与

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民初字第0037号原告胡月珍。原告吴素芬。原告陈幼娜。原告戴幼芬。上述四原告共同委托代理人叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告泰州市天天大药房有限公司，住所地江苏省泰州市高港区金港中路135号。法定代表人谢某，该公司总经理。委托代理人常杰，该公司员工。委托代理人姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。原告胡月珍、吴素芬、陈幼娜、戴幼芬与被告……