房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终2892号

双方签订的《XX路XX号1层东南部位房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应为真实有效，双方当事人均应恪守。现外高桥公司在租赁合同期内，未与冉鑫分公司协商一致，即单方面拒绝履行合同，并对涉案房屋进行了停水停电措施乃至强行对冉鑫分公司进行了清场，其行为已构成对双方租赁合同的严重违反，外高桥公司辩称其单方面解除合同是政策因素导致，但并未提供明确依据，对该项抗辩法院不予采纳，故外高桥公司应当承担相应的违约责任。因本案系外高桥公司违约，外高桥公司并无解除理由，故冉鑫分公司关于租赁合同于2015年9月21日解除的意见更为合理，法院予以采纳。外高桥公司关于租赁合同于2014年12月7日解除的意见缺乏依据，法院不予采纳。对违约责任，冉鑫分公司要求外高桥公司按照合同约定以每日350元为标准支付自2014年12月1日起至仲裁裁决之日即2015年9月21日止的违约金，外高桥公司则辩称每日350元的违约金标准过高，高于冉鑫分公司的实际损失，且违约金计算截止日期应为实际清场之日即2014年12月7日，另外冉鑫分公司扩大了违约天数，应当自行承担部分违约金。法院认为，对违约金计算标准，法院综合考虑冉鑫分公司实际损失、

双方签订的《XX路XX号1层东南部位房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应为真实有效，双方当事人均应恪守。现外高桥公司在租赁合同期内，未与冉鑫分公司协商一致，即单方面拒绝履行合同，并对涉案房屋进行了停水停电措施乃至强行对冉鑫分公司进行了清场，其行为已构成对双方租赁合同的严重违反，外高桥公司辩称其单方面解除合同是政策因素导致，但并未提供明确依据，对该项抗辩法院不予采纳，故外高桥公司应当承担相应的违约责任。因本案系外高桥公司违约，外高桥公司并无解除理由，故冉鑫分公司关于租赁合同于2015年9月21日解除的意见更为合理，法院予以采纳。外高桥公司关于租赁合同于2014年12月7日解除的意见缺乏依据，法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2892号上诉人（原审被告）：上海市外高桥保税区新发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路**。法定代表人：张浩，董事长。委托诉讼代理人：陈金城，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海冉鑫贸易有限公司第一分公司，住所，住所地中国）自由贸易试验区加枫路1层前部位。负责人：刘敏锦，经理。委托诉讼代理人：……