小额借款合同纠纷 （2018）苏0104民初2548号

案涉《联保协议》、《最高额借款合同》、《联合保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、《权利质押合同》、《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。 关于被告陈友毅提出的原告源丰小贷公司并未实际发放借款的抗辩意见，对此，本院认为，原告源丰小贷公司提交的转账凭证证实其已于2014年12月31日足额向被告有斐贸易公司交付200万元，被告有斐贸易公司亦在借款借据上盖章确认，以上证据足以认定原告源丰小贷公司按约向被告有斐贸易公司交付了借款200万元，被告陈友毅的该项抗辩意见，理据不足，本院不予支持。 被告有斐贸易公司在借款到期后未按约偿还借款本息，构成违约，应按约承担违约责任。 根据借款合同的约定，贷款利率为月利率12‰，折合年利率14.4%，相应约定的借款逾期罚息利率应为21.6%，另根据借款合同约定，“对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利”，原告源丰小贷公司有权按合同约定计收复利；当罚息、复利综合利率超出年利率24%时，按综合利率年利率24%计收罚息、复利。

原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司与被告南京有斐贸易有限公司、彭海丹等小额借款合同纠纷一审民事判决书

江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初2548号原告：南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区七里街96号。 法定代表人：许辉，董事长。 委托诉讼代理人：于莽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：南京有斐贸易有限公司，住所地江苏省南京市建邺区文体路12号（南湖新天地C幢9-1号……