房屋租赁合同纠纷 （2021）桂03民终975号

”中的部分错误认定，彻底驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回被上诉人诉讼请求的理由是错误的，依法应予纠正。一、一审判决认定“被告系通过司法竟拍的方式取得租赁物的使用、经营权……，证 -3- 明被告知晓租赁物是临时建筑，随时有被拆除的可能”是错误的。1.本案没有任何证据证明上诉人通过司法拍卖方式取得的租赁物为临时建筑，拍卖成交确认书、法院的执行裁定书及桂林市七星区市政管理局提供的格式合同中均未提及门面为临时建筑，法院的拍卖文书及七星区市政管理局提供的格式合同中均约定，竟拍人的管理期限至2050年9月30日止，如果从门面建设的2000年开始计算，门面的合法期限为50年，这与我国《土地管理法》规定的综合用地的使用期限一致，故涉案门面不是临时建筑；2.临时建筑的认定职权属建设规划部门，法院没有认定涉案门面性质的职权，一审判决认定涉案门面为临时门面，系超越职权的认定；3.以上诉人与七星区城管局签订的管理合同中约定有赔偿条款，就得出“被告应当知晓租赁物是临时建筑，随时有被拆除的可能”的结论，该认定存在逻辑错误

”中的部分错误认定，彻底驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回被上诉人诉讼请求的理由是错误的，依法应予纠正。一、一审判决认定“被告系通过司法竟拍的方式取得租赁物的使用、经营权……，证 -3- 明被告知晓租赁物是临时建筑，随时有被拆除的可能”是错误的。1.本案没有任何证据证明上诉人通过司法拍卖方式取得的租赁物为临时建筑，拍卖成交确认书、法院的执行裁定书及桂林市七星区市政管理局提供的格式合同中均未提及门面为临时建筑，法院的拍卖文书及七星区市政管理局提供的格式合同中均约定，竟拍人的管理期限至2050年9月30日止

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终975号 上诉人（原审原告）：桂林市惠之林化妆品有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市雁山区雁中路新城项目3-1-30号。统一社会信用代码：91450300759774781C。 法定代表人：蒙裕平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦体辉，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：……