房屋租赁合同纠纷 （2021）苏09民终4091号

科顿公司反诉的被告主体应为拆迁部门明显错误。2.科顿公司与拆迁部门之间没有任何的协议，并且拆迁部门已经将涉及应由科顿公司所得的装修、搬家等补偿款计入兴宇公司的拆迁补偿款中，故此部分款项应由兴宇公司支付给科顿公司。3.一审审理程序违法。一审法院已经同意受理科顿公司反诉，并且科顿公司也交纳了反诉费用，现直接驳回起诉，明显违法。且一审法院未根据科顿公司的申请调取案涉厂房征收补偿协议、评估报告以及补偿款支付凭证等证据，亦未要求兴宇公司提供上述证据。兴宇公司辩称，1.一审认定事实清楚，科顿公司与兴宇公司签订的房屋租赁合同第四条约定由于不可抗力或者国家政策、法规（国家征地拆迁等）以及外部环境发生重大变化，致使合同无法履行时，科顿公司应当无条件的腾让房屋，双方之间互不违约，互不补偿，也就是说兴宇公司对科顿公司没有任何补偿的义务。2.一审法院程序并不违法，交纳反诉费用并不代表反诉就能够成立，根据民事诉讼法规定，反诉必须符合法律规定的反诉条件。一审法院认为科顿公司的反诉不符合反诉条件而作出裁定，程序并不违法。另外，虽然科顿公司在一审审理中向法院提出调查取证的申请，但根据证据规则，当事人应当对自己的主张提

科顿公司反诉的被告主体应为拆迁部门明显错误。2.科顿公司与拆迁部门之间没有任何的协议，并且拆迁部门已经将涉及应由科顿公司所得的装修、搬家等补偿款计入兴宇公司的拆迁补偿款中，故此部分款项应由兴宇公司支付给科顿公司。3.一审审理程序违法。一审法院已经同意受理科顿公司反诉，并且科顿公司也交纳了反诉费用，现直接驳回起诉，明显违法。且一审法院未根据科顿公司的申请调取案涉厂房征收补偿协议、评估报告以及补偿款支付凭证等证据，亦未要求兴宇公司提供上述证据。兴宇公司辩称，1.一审认定事实清楚，科顿公司与兴宇公司签订的房屋租赁合同第四条约定由于不可抗力或者国家政策、法规（国家征地拆迁等）以及外部环境发生重大变化，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终4091号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏科顿自动化设备有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才居委会。法定代表人：陈永亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏零距离律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城兴宇建材制造有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道宝才居委会一组。法定代表人：刘开进，该公司董事长。委托诉……