房屋租赁合同纠纷 （2015）淄民一终字第493号

本案主要争议焦点是：处理原、被告之间的房屋租赁纠纷是依据2010年5月14日签订的《房屋租赁合同》，还是依据2012年8月7日签订的《租赁合同》。被告淄博商厦承租淄川区淄城路597号5号房最初确系依据2010年5月14日与案外人国成娥、毕天琪签订的《房屋租赁合同》，且淄博市中级人民法院于2012年7月16日基于协助执行需要亦从被告处调取过该房屋租赁合同，当时被告淄博商厦已按合同约定向出租人支付租金至2012年8月15日。在上述房屋租赁合同履行过程中，案外人国成娥、毕天琪与被告淄博商厦于2012年8月7日经协商一致，对该合同的当事人及部分权利义务予以修改，由国成娥、路欣颖、路应波、毕天琪作为出租人就上述房屋与被告淄博商厦另行签订一份《租赁合同》。该租赁合同签订后，被告淄博商厦已按约定先后分五次向案外人国成娥支付租金至2015年2月15日，每次租金数额均为312500.00元，案外人国成娥亦向被告出具了收到条。另外，被告淄博商厦还分四次向淄博市中级人民法院指定银行账户汇入应付给毕天琪的租金312500.00元、291387.60元、272500.00元、312500.00元。从被告淄博商厦

本案主要争议焦点是：处理原、被告之间的房屋租赁纠纷是依据2010年5月14日签订的《房屋租赁合同》，还是依据2012年8月7日签订的《租赁合同》。被告淄博商厦承租淄川区淄城路597号5号房最初确系依据2010年5月14日与案外人国成娥、毕天琪签订的《房屋租赁合同》，且淄博市中级人民法院于2012年7月16日基于协助执行需要亦从被告处调取过该房屋租赁合同，当时被告淄博商厦已按合同约定向出租人支付租金至2012年8月15日。在上述房屋租赁合同履行过程中，案外人国成娥、毕天琪与被告淄博商厦于2012年8月7日经协商一致，对该合同的当事人及部分权利义务予以修改，由国成娥、路欣颖、路应波、毕天琪作为出租

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第493号上诉人（原审原告、反诉被告）：董春，淄博博威陶瓷有限公司职工。委托代理人：刘宁，山东明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博商厦股份有限公司（以下简称淄博商厦）。住所地：淄博市张店区金晶大道***号。法定代表人：王亮方，总经理。委托代理人：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。委托代理人：周苗苗，山东方卓律师事务所……