房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民一终字第452号

原、被告双方签订的《房屋租赁协》议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法有效成立。被告已依照合同约定提供出租房屋给原告经营使用，履行了作为出租人的合同义务。原告主张重大误解的情形并不属于“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的法律规定情形，且双方在《租赁协议》中并未约定租赁房屋仅作为开设医院使用。另原告并未提交证据证实在双方进行磋商并签订合同过程中，被告存在恶意磋商或隐瞒重要合同事实，使原告做出了错误的认识。而且在合同签订前原告并未对拟承租房屋能否开设医院进行调查评估，原告方存在过错，且其所承租房屋即使不能作为医院经营使用，但仍可作为其他经营场所使用，故其以合同存在重大误解为由要求撤销《房屋租赁协议》，将自身的经营风险转嫁于被告方，实属不当，本院不予支持。对于原告签订合同时缴纳的保证金500000元，本院已在（2015）西民一初字第1275号判决书中确认原告应向被告支付的损失金额为476652元，故对剩余的23348元，被告理应退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十四

原、被告双方签订的《房屋租赁协》议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法有效成立。被告已依照合同约定提供出租房屋给原告经营使用，履行了作为出租人的合同义务。原告主张重大误解的情形并不属于“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的法律规定情形，且双方在《租赁协议》中并未约定租赁房屋仅作为开设医院使用。另原告并未提交证据证实在双方进行磋商并签订合同过程中，被告存在恶意磋商或隐瞒重要合同事实，使原告做出了错误的认识。而且在合同签订前原告并未对拟承租房屋能否开设医院进行调查评估，原告方存

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一终字第452号上诉人（原审原告）景红霞委托代理人马海军、庞林林，青海马海军律师事务所律师。上诉人（原审被告）青海龙升阁食品有限公司法定代表人黄湑，该公司董事长。委托代理人王中杰、张启林，青海盛通律师事务所律师。原审原告景红霞与被告青海龙升阁食品有限公司（以下简称龙升阁公司）房屋租赁合同纠纷一案，前由西宁市城西区人民法院于2015年10月2……