房屋租赁合同纠纷 （2016）浙02民终1316号

涉案《宁波市房屋转租合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方当事人均应按约履行。在实际履约过程中，上诉人未依约于2015年11月22日前支付下一期租金，且其曾于2015年12月1日以店铺经营不佳等为由函告被上诉人解除合同。因上述行为表明上诉人不再继续履行合同的主要义务，故被上诉人诉请解除涉案《宁波市房屋转租合同》，于法有据，并无不当。虽上诉人诉称其系因难以实施装修行为而向被上诉人发出《关于终止翠柏店租赁合同函》，且该函件应系要约，但该主张缺乏事实依据与法律依据，故本院难以采信。针对上诉人的违约行为，被上诉人于2015年12月2日以《通告》形式告知上诉人终止涉案《宁波市房屋转租合同》，上诉人于次日收到该《通告》。基于此，原审法院以2015年12月3日作为合同解除日，依据充分，亦无不当。在合同解除的前提下，对于自2015年12月3日起至双方当事人办理房屋交接手续之日止的房屋占有使用费，原审法院结合被上诉人的诉请，参照原租金标准予以计算，应属合理。关于违约责任，双方当事人在《宁波市房屋转租合同》中明确约定，上诉人违约时，其应按照年租金50%的

涉案《宁波市房屋转租合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方当事人均应按约履行。在实际履约过程中，上诉人未依约于2015年11月22日前支付下一期租金，且其曾于2015年12月1日以店铺经营不佳等为由函告被上诉人解除合同。因上述行为表明上诉人不再继续履行合同的主要义务，故被上诉人诉请解除涉案《宁波市房屋转租合同》，于法有据，并无不当。虽上诉人诉称其系因难以实施装修行为而向被上诉人发出《关于终止翠柏店租赁合同函》，且该函件应系要约，但该主张缺乏事实依据与法律依据，故本院难以采信。针对上诉人的违约行为，被上诉人于2015年12月2日以《通告》形式告

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1316号上诉人（原审被告）：宁波博洋控股集团有限公司。住所地：宁波市海曙区启文路***弄*号。法定代表人：戎巨川，该公司董事长。委托代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波益信汇通投资咨询有限公司。住所地：宁波市海曙区车轿街**号****室。法定代表人：沈龙军，该公司董事长。委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师……