分家析产纠纷 （2016）京03民终9424号

本案争议的焦点集中在位于×街×号院落内北房6间的产权归属，是否有徐×4、王×的遗产可供徐×2、徐×3继承。根据已查明的事实结合徐×2、徐×3、徐×1、吴×双方当事人的陈述，一审法院对本案争议的事实作出如下认定：第一，关于争议房屋的建设时间。因徐×2、徐×3提供的宅基地登记卡不能作为宅基地使用权的权属证明，故一审法院对其上载明的建房时间不予采信。因徐×1、吴×提供的证人对争议房屋的建设情况陈述基本一致，故一审法院对徐×1、吴×方提供的证人证言中关于争议房屋的建设时间及徐×1、吴×自述的房屋建设时间予以采信。一审法院认定争议房屋西数4间系1984年建设，东数2间系先于西数4间房屋于1976年至1978年间建设。第二，关于争议房屋建设时的出资出力情况。徐×2、徐×3虽主张在建房过程中出资出力，但徐×2在建房当时已经出嫁，其未提供证据证明对争议房屋的建设有任何形式的投入，故一审法院难以认定其在建房过程中有出资或出力。徐×3虽于东数2间房屋建设时尚未出嫁，但因其当时未成年且患有疾病，故一审法院亦难以认定其在建房过程中出资出力。徐×1、吴×坚持主张争议房屋系由徐×1、吴×徐×1、吴×夫妻二人出资建

本案争议的焦点集中在位于×街×号院落内北房6间的产权归属，是否有徐×4、王×的遗产可供徐×2、徐×3继承。根据已查明的事实结合徐×2、徐×3、徐×1、吴×双方当事人的陈述，一审法院对本案争议的事实作出如下认定：第一，关于争议房屋的建设时间。因徐×2、徐×3提供的宅基地登记卡不能作为宅基地使用权的权属证明，故一审法院对其上载明的建房时间不予采信。因徐×1、吴×提供的证人对争议房屋的建设情况陈述基本一致，故一审法院对徐×1、吴×方提供的证人证言中关于争议房屋的建设时间及徐×1、吴×自述的房屋建设时间予以采信。一审法院认定争议房屋西数4间系1984年建设，东数2间系先于西数4间房屋于1976年至19

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9424号上诉人（原审被告）徐×1，男，1954年6月27日出生。委托代理人王秋生，北京闻道律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴×，女，1951年3月10日出生。委托代理人雷玲，北京闻道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐×2，女，1949年9月26日出生。被上诉人（原审原告）徐×3，女，1960年6月21日出生。委托代理人雷会思（徐……