房屋租赁合同纠纷 （2018）赣01民初115号

该证据系原告单方制作，且未经被告确认，故对该证据不予采信。对证据八、证据九，被告对真实性无异议，对承诺内容及证明目的有异议，认为该两份承诺书没有考虑到少交付租金和双方履行承诺的问题，经审查，该两份承诺书上有双方的签章，是双方的真实意思表示，本院对该两份证据予以确认。对被告提交的证据一，原告对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（1），原告对真实性、合法性未提出异议，对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（2），原告对真实性、合法性未提出异议，对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（3），原告对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，且其异议理由不足，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案的租赁纠纷没有直接的关系。对证据三、证据四、证据五，因被告的转租并未经原告同意，且已向次承租人收取租金的事实不论成立，均不能影响原告依据与被告签订的租赁合同主张自己的权利对其真实性未提出异议，本院对该组证据均不予采纳。根据当事人的陈述及原告、被告的举证、质证情况，本院认定事实如下：2006年9

该证据系原告单方制作，且未经被告确认，故对该证据不予采信。对证据八、证据九，被告对真实性无异议，对承诺内容及证明目的有异议，认为该两份承诺书没有考虑到少交付租金和双方履行承诺的问题，经审查，该两份承诺书上有双方的签章，是双方的真实意思表示，本院对该两份证据予以确认。对被告提交的证据一，原告对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（1），原告对真实性、合法性未提出异议，对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（2），原告对真实性、合法性未提出异议，对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（3），原告

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初115号原告：江西省商业机械厂，住所地：江西省南昌市西湖区解放西路68号，统一社会信用代码：9136010015838194XT。法定代表人：孙山，系该厂厂长。委托诉讼代理人：万小明，江西联创律师事务所律师。被告：江西周天实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路68号，统一社会信用代码：91360100792813447……