房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终3449号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方已经就退房事宜达成协议。根据法院向物业公司核实的结果，高竹凤所租的承租房确实存在扰民情况，因此中联兴创公司有权依据双方的约定终止双方的协议，并且无需就此承担违约责任。现中联兴创公司要求高竹凤赔偿两个月租金，但根据双方的合同约定，该条款适用的前提是“租赁期内单方解除合同”。而根据本案情况，本案应属于该合同第八条违约责任第3款的约定的情形，即“租赁期内，因乙方未按合同约定执行而终止合同的，剩余钱款作为违约金，不予退还。”故中联兴创公司要求高竹凤赔偿3800元租金的反诉请求与合同约定不符。综上所述，对高竹凤的诉讼请求，法院不予支持；对中联兴创公司要求解除房屋租赁合同的反诉请求法院予以支持，但对其要求高竹凤赔偿3800元的反诉请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、解除高竹凤与北京中联兴创房地产经纪有限公司于2016年4月11日签订的《房屋租赁合同》。二、驳回高竹凤的诉讼请求。三、驳回北京中联兴创房地产经纪有限公司其他的反诉请求。本院查明的事实与一审一致。另查，一审中，中联兴创公司称2016年6月7日晚上，涉案房屋楼下住户向小区物业公司反映

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方已经就退房事宜达成协议。根据法院向物业公司核实的结果，高竹凤所租的承租房确实存在扰民情况，因此中联兴创公司有权依据双方的约定终止双方的协议，并且无需就此承担违约责任。现中联兴创公司要求高竹凤赔偿两个月租金，但根据双方的合同约定，该条款适用的前提是“租赁期内单方解除合同”。而根据本案情况，本案应属于该合同第八条违约责任第3款的约定的情形，即“租赁期内，因乙方未按合同约定执行而终止合同的，剩余钱款作为违约金，不予退还。”故中联兴创公司要求高竹凤赔偿3800元租金的反诉请求与合同约定不符。综上所述，对高竹凤的诉讼请求，法院不予支持；对中联兴创公司要求

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3449号上诉人（原审原告、反诉被告）：高竹凤，女，1965年4月26日出生。委托诉讼代理人：姚俊杰（高竹凤之夫）。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中联兴创房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院4号楼211室。法定代表人：顾鑫生，总经理。上诉人高竹凤因与被上诉人北京中联兴创房地产经纪有限公司（以下简称中联兴创公司……