房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终8774号

翌顺公司与富朝公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。由于翌顺公司逾期向富朝公司缴纳租金累计超过30天，已构成合同约定的解除事由。鉴于双方对于合同的解除及解除的时间节点均无争议，故一审法院对此予以确认。案件的争议焦点在于违约责任的具体承担。翌顺公司认为富朝公司提供的涉案房屋不能满足其正常经营的需求，因此拒绝向富朝公司支付欠租，并要求富朝公司承担违约责任，赔偿翌顺公司的相应损失。对此一审法院认为，富朝公司已按照合同的约定向翌顺公司提供了有效的房屋租赁许可证，即使翌顺公司前期因涉案房屋所在大楼消防未能通过验收导致无法办理后续工商变更手续，但在大楼消防通过验收后的2014年11月至许可证到期前即2015年6月长达7个月的期限内，翌顺公司因办理年检审计和迁移审计等手续，导致在此合理期间内未能及时完成工商登记的后果并不能归责于富朝公司。综上，翌顺公司的观点不构成其拒付租金的抗辩理由，故本案的违约责任在于翌顺公司，而翌顺公司要求富朝公司返还押金、赔偿装修损失及逾期经营利润损失以及赔偿违约金的诉请，法院不予支持。翌顺公司还要求富朝公司返还已支付的小

翌顺公司与富朝公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。由于翌顺公司逾期向富朝公司缴纳租金累计超过30天，已构成合同约定的解除事由。鉴于双方对于合同的解除及解除的时间节点均无争议，故一审法院对此予以确认。案件的争议焦点在于违约责任的具体承担。翌顺公司认为富朝公司提供的涉案房屋不能满足其正常经营的需求，因此拒绝向富朝公司支付欠租，并要求富朝公司承担违约责任，赔偿翌顺公司的相应损失。对此一审法院认为，富朝公司已按照合同的约定向翌顺公司提供了有效的房屋租赁许可证，即使翌顺公司前期因涉案房屋所在大楼消防未能通过验收导致无法办理后续工商变更手续，但在大楼

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8774号上诉人(原审原告、反诉被告)：翌顺餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：蒋幸义，执行董事。委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海富朝物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：范林，经理。委托诉讼代理人：张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健萍，上海市……