房屋租赁合同纠纷 （2017）苏02民终3217号

舜达公司与中策公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。合同到期后，双方未签订书面租赁合同，但仍然按原合同继续履行，应视为双方之间为不定期租赁。双方在2015年11月4日在民警的主持下就迁出等事宜达成的协议，双方应当按约履行。现舜达公司向中策公司主张搬迁所导致的内部装修、空调、电话移机、停工停产等费用，于法无据，也与《治安案件调解协议书》的约定不符，法院不能支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十二条之规定，判决：驳回舜达公司的诉讼请求。一审案件受理费800元减半收取400元，由舜达公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于对调解协议中注明的“搬迁事宜”应如何理解。舜达公司认为，设备搬迁、装潢、空调和停工停产等都包括在搬迁事宜中；中策公司则认为搬迁事宜仅是机器设备的搬迁。按照普通社会公众的认知，搬迁事宜应理解为仅包括设备的搬迁和安置。由于装潢、空调均系舜达公司在租赁房屋后为开展生产经营所需的投入，停工停产系租赁关系终止后的实际损失，与解除租赁关系后的迁出不

舜达公司与中策公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。合同到期后，双方未签订书面租赁合同，但仍然按原合同继续履行，应视为双方之间为不定期租赁。双方在2015年11月4日在民警的主持下就迁出等事宜达成的协议，双方应当按约履行。现舜达公司向中策公司主张搬迁所导致的内部装修、空调、电话移机、停工停产等费用，于法无据，也与《治安案件调解协议书》的约定不符，法院不能支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十二条之规定，判决：驳回舜达公司的诉讼请求。一审案件受理费800元减半收取400元，由舜达公司负担。二审中，双方当事人没有提交新

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终3217号上诉人（原审原告）：无锡舜达服饰标牌制作有限公司,住所地无锡市滨湖区钱胡路89号。法定代表人：吴国方，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：无锡中策机电设备有限公司,住所地无锡市滨湖区钱荣路乌泾桥1号。法定代表人：任军，该公司董事长。委托诉讼代理人：江雪，江苏法舟律师事务所律师。上诉人无锡舜达服饰标牌制作有限公司（以下简称舜达……