房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第570号

馨兰公司、优帕克公司签订的《房屋租赁合同》以及续租协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应当恪守。合同约定馨兰公司应当按月支付租金，逾期支付租金及其他费用超过七天的，优帕克公司有权解除合同并没收租房押金。馨兰公司未向优帕克公司支付2013年8月19日起的租金，馨兰公司认为通过其委托案外人对系争房屋内空气质量进行的检测，系争房屋内存在甲醛含量超标，因此其有权拒绝支付房屋租金并应当由优帕克公司返还其之前缴纳的全部租金。对此，法院认为，双方自2012年6月起履行就系争房屋签订的租赁合同，履行期间双方均未就履行内容提出过异议，在此基础上双方续租一年。2013年7月馨兰公司提出系争房屋内存有异味，并自行委托案外人对房屋内空气质量进行检测，但馨兰公司委托检测的结果与优帕克公司自行委托案外人检测的空气质量结果不一，且存在属于同一检测机构的情况，因此考虑到检测结论均属于单方证据，客观性存有异议，法院均难以采纳。而双方认为房屋内的空气现状已非馨兰公司承租时的客观状态，因此没有通过司法程序委托鉴定的必要。另外优帕克公司作为出租人，在馨兰公司对租赁物的使用状态提出异议时，

馨兰公司、优帕克公司签订的《房屋租赁合同》以及续租协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应当恪守。合同约定馨兰公司应当按月支付租金，逾期支付租金及其他费用超过七天的，优帕克公司有权解除合同并没收租房押金。馨兰公司未向优帕克公司支付2013年8月19日起的租金，馨兰公司认为通过其委托案外人对系争房屋内空气质量进行的检测，系争房屋内存在甲醛含量超标，因此其有权拒绝支付房屋租金并应当由优帕克公司返还其之前缴纳的全部租金。对此，法院认为，双方自2012年6月起履行就系争房屋签订的租赁合同，履行期间双方均未就履行内容提出过异议，在此基础上双方续租一年。2013年7月馨

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第570号上诉人（原审原告、反诉被告）上海馨兰投资有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人付强，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海优帕克投资管理有限公司。法定代表人李某，董事长。委托代理人程诤，上海市郑传本律师事务所律师。委托代理人袁海渝，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人上海馨兰投资有……