房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终8727号

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、秦辉灵和李伯芬签订的涉案《租赁合同》是否已经解除；二、一审关于欠付租金的认定是否适当。关于争议焦点一，根据一审查明的事实可知，2010年12月27日陈婵玉将位于深圳市龙岗区铺位以及二楼一整层、三楼一套、四楼一套、一楼楼梯间出租给秦辉灵使用；2012年5月16日，秦辉灵将其中260号、262号铺位以及二楼一整层、三楼一套转租给李伯芬，租赁用途为“商业用途及住宅用途”；2014年2月23日，李伯芬将其承租的涉案房屋再次转租给陈益，用于经营函函康鞋店,但函函康鞋店后由段彪实际经营；2020年3月23日，陈婵玉与叶荣生签订《租赁合同》，由陈婵玉直接将涉案房屋出租给叶荣生，涉案房屋由叶荣生实际使用。房屋租赁合同是出租人将租赁房屋交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，根据上述事实可知，虽然秦辉灵未向李伯芬主张过解除合同，但陈婵玉已与叶荣生签订《租赁合同》，从4月1日起由陈婵玉直接将涉案房屋出租给叶荣生，涉案房屋由叶荣生实际使用，在秦辉灵已经实际失去涉案房屋的支配权，即秦辉灵无法履行房屋租赁合同的出租人交付义务的情况下，秦辉灵和李伯芬签订的《租

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、秦辉灵和李伯芬签订的涉案《租赁合同》是否已经解除；二、一审关于欠付租金的认定是否适当。关于争议焦点一，根据一审查明的事实可知，2010年12月27日陈婵玉将位于深圳市龙岗区铺位以及二楼一整层、三楼一套、四楼一套、一楼楼梯间出租给秦辉灵使用；2012年5月16日，秦辉灵将其中260号、262号铺位以及二楼一整层、三楼一套转租给李伯芬，租赁用途为“商业用途及住宅用途”；2014年2月23日，李伯芬将其承租的涉案房屋再次转租给陈益，用于经营函函康鞋店,但函函康鞋店后由段彪实际经营；2020年3月23日，陈婵玉与叶荣生签订《租赁合同》，由陈婵玉直接将涉案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8727号上诉人（原审原告）：秦辉灵，男，汉族。委托诉讼代理人王学连，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人王毅华，广东融关律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李伯芬，男，汉族。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区函函康鞋店。经营者段彪，男，汉族。原审第三人：陈婵玉，女，汉族。上诉人秦辉灵因与被上诉李伯芬、深圳市龙岗区函函康鞋店（……