分家析产纠纷 （2016）京02民终10569号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点一是41号院内北房6间是否为方某1等人之父母所建。方某1主张系父亲方某2审批并建造，除其陈述外，另提供了张某4、董某的证人证言，但张某4称自己系大队书记，而其担任职务一事已经村两委班子成员核实不符合事实，对此法院不予认可；关于董某的证人证言，因董某所述是听方某2所说，属于传来证据，在无其他关联证据的情况下，难以作为认定事实的依据。本案中，方某2于上世纪五十年代即开始工作居住于河北省，后于1983年去世，鲍某于1982年去世，其去世前两年已迁到河北石家庄生活。根据传统风俗习惯，多个儿子的家庭，一般在儿子成家后便单独生活。1982年建造41号院的北房时，方某3已分家单独生活，方某1在沈阳工作生活，方某4尚在求学，方某2身患重病，在此情况下，方某2作为已成家的子女，由其操持建造41号院的房屋比较符合实际。关于此点也经现任村书记张某5、原村书记张某6、原村主任张某7，以及张某8、张某9、张某10等村两委班子

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点一是41号院内北房6间是否为方某1等人之父母所建。方某1主张系父亲方某2审批并建造，除其陈述外，另提供了张某4、董某的证人证言，但张某4称自己系大队书记，而其担任职务一事已经村两委班子成员核实不符合事实，对此法院不予认可；关于董某的证人证言，因董某所述是听方某2所说，属于传来证据，在无其他关联证据的情况下，难以作为认定事实的依据。本案中，方某2于上世纪五十年代即开始工作居住于河北省，后于1983年去世，鲍某

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10569号上诉人（原审原告）：方某1，男，1942年8月24日出生。上诉人（原审原告）：边某，女，1944年7月30日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：崔以芝，北京市方禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方某2，男，1953年2月5日出生。被上诉人（原审被告）：李某，女，1953年1月9日出生。二被上诉人之委托诉讼代理人：高某，女，……