房屋租赁合同纠纷 （2017）浙06民终2722号

第一，关于原、被告主体问题。案涉商铺及房屋已有生效判决确认，由原告金通华府业主委员会委托该小区的物业管理单位中奥物业上虞分公司对外签订租赁合同，将案涉商铺及房屋出租给被告点线公司，并签订两份书面租赁合同。故原告作为案涉房屋的管理人和委托出租人，可以承受出租人一方的权利和义务，被告点线公司作为案涉房屋的承租人也同时享有承租人的权利和义务，故原告金通华府业主委员会与被告点线公司为本案适格主体。但经庭审查明，追加的被告许高峰不符合本案被告主体资格，特此指正，不再另行书面通知其退出诉讼。第二，关于租赁合同的效力问题。根据查明的事实，原告金通华府业主委员会委托该小区的物业管理单位即中奥物业上虞分公司，分别于2013年7月10日、2013年9月1日对外与被告点线公司签订的《房屋租赁合同》、《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，上述两份租赁合同合法有效。另二份即2013年9月1日，原告金通华府业主委员会作为出租方（甲方）与许高峰作为承租方（乙方）、中奥物业上虞分公司与点线公司、许高峰签订《商铺租赁合同》，系原告金通华府业主委员会在同一时间就同一租赁物签订了多个《商铺租赁合

第一，关于原、被告主体问题。案涉商铺及房屋已有生效判决确认，由原告金通华府业主委员会委托该小区的物业管理单位中奥物业上虞分公司对外签订租赁合同，将案涉商铺及房屋出租给被告点线公司，并签订两份书面租赁合同。故原告作为案涉房屋的管理人和委托出租人，可以承受出租人一方的权利和义务，被告点线公司作为案涉房屋的承租人也同时享有承租人的权利和义务，故原告金通华府业主委员会与被告点线公司为本案适格主体。但经庭审查明，追加的被告许高峰不符合本案被告主体资格，特此指正，不再另行书面通知其退出诉讼。第二，关于租赁合同的效力问题。根据查明的事实，原告金通华府业主委员会委托该小区的物业管理单位即中奥物业上虞分公司，分

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2722号上诉人（原审原告）：上虞市百官街道金通华府业主委员会，住所地：绍兴市上虞区百官街道金通华府会所。负责人：王海容，主任。委托诉讼代理人：陈向阳，业主委员会委员。被上诉人（原审被告）：绍兴点线建筑装饰设计工程有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道峰山南路422号，组织机构代码：66711584-2。法定代表人：许高峰，董事长。委……