法定继承纠纷 （2015）一中民终字第6916号

无法认定系焦×17的遗产，属于认定事实错误；从举证责任分配角度，焦×4如果认为曾经翻建过房屋，应该承担举证责任；一审法院并未向上诉人充分释明法院向拆迁办调查了解的信息；本案诉争房屋，有1951年北京市政府下发的所有权凭证，应该予以审查等为由提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判对×号院内属于焦×17遗产的三间北房及焦×17名下《土地房产所有证》院落范围内所建房屋的拆迁利益进行分割，或将本案发回重审。焦×4、宋×、焦×5、焦×6、焦×7、祁×1、祁×2答辩称同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。焦×11、焦×8、郑×1、郑×2、郑×3、焦×9、焦×10、李×3、李×1、李×2经本院传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。李×4坚持一审意见。焦×12答辩称没有什么意见，不掺和此事。二审诉讼中双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。就×号院内是否有焦×17的遗产份额，一审法院根据十四号院的建设演变过程及其现状，并结合双方提交证据予以认定并无不当。就焦×1、焦×2、焦×3上诉称一审判决确定当事人诉讼地位

无法认定系焦×17的遗产，属于认定事实错误；从举证责任分配角度，焦×4如果认为曾经翻建过房屋，应该承担举证责任；一审法院并未向上诉人充分释明法院向拆迁办调查了解的信息；本案诉争房屋，有1951年北京市政府下发的所有权凭证，应该予以审查等为由提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判对×号院内属于焦×17遗产的三间北房及焦×17名下《土地房产所有证》院落范围内所建房屋的拆迁利益进行分割，或将本案发回重审。焦×4、宋×、焦×5、焦×6、焦×7、祁×1、祁×2答辩称同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。焦×11、焦×8、郑×1、郑×2、郑×3、焦×9、焦×10、李×3、李×1、李×2经本院传唤无正当理由

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第6916号上诉人（原审原告）焦×1，女，1941年3月4日出生。上诉人（原审原告）焦×2，男，1951年10月7日出生。上诉人（原审原告）焦×3，男，1958年3月10日出生。三上诉人委托代理人张建港，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦×4（兼宋×、焦×5、焦×6、焦×7、祁×1、祁×2委托代理人），男，1970年8月……