房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第333号

锦银公司与清旗公司就系争房屋所签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应依约履行各自的义务。租赁合同第六条约定，租赁费用的构成包括租金及管理费两个部分，并明确管理费是锦银公司为协助清旗公司开展经营活动提供管理和服务而收取的相关费用，故锦银公司向清旗公司提出要求支付物业管理费的主张并无不当，清旗公司关于物业管理费的收取应该由物业公司而非锦银公司提出的观点没有依据，法院不予支持。原审法院庭审过程中，清旗公司自认已在系争房屋内实际开业经营，应当认为，清旗公司的开业经营行为是在事实上认可了锦银公司的一楼商铺进驻条件已经达到了双方的约定要求或是对原先协议约定商场开业条件的实际变更与认可。现根据查明事实，系争房屋所在商场系于2011年11月18日整体开业，而清旗公司在另案起诉锦银公司时也自称已于当日试营业，故系争房屋的起租日期也应自当天起算。至于清旗公司辩称，试营业系受锦银公司强行要求所致以及自己实际开业时间是在2012年4月18日等，缺乏相应依据，不予采信。补充协议第四条明确，清旗公司承诺于2010年11月10日接收场地进场装修。如果逾期

锦银公司与清旗公司就系争房屋所签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应依约履行各自的义务。租赁合同第六条约定，租赁费用的构成包括租金及管理费两个部分，并明确管理费是锦银公司为协助清旗公司开展经营活动提供管理和服务而收取的相关费用，故锦银公司向清旗公司提出要求支付物业管理费的主张并无不当，清旗公司关于物业管理费的收取应该由物业公司而非锦银公司提出的观点没有依据，法院不予支持。原审法院庭审过程中，清旗公司自认已在系争房屋内实际开业经营，应当认为，清旗公司的开业经营行为是在事实上认可了锦银公司的一楼商铺进驻条件已经达到了双方的约定要求或是对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第333号上诉人(原审被告)上海清旗餐饮管理有限公司。法定代表人陈侠。委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)锦银置业(上海)有限公司。法定代表人施利平。委托代理人田立卿，上海市广发律师事务所律师。委托代理人孙磊，上海市广发律师事务所律师。上诉人上海清旗餐饮管理有限公司(以下简称“清旗公司”)因房屋租赁合同……