房屋租赁合同纠纷 （2019）鄂05民终2524号

本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、本案两份租赁合同是否对双方具有约束力？二、体育中心是否有权解除与阑泉红酒庄的合同关系？三、双方解除租赁合同关系后，体育中心应否对阑泉红酒庄的损失予以补偿？针对上述问题，分别评述如下：一、本案两份合同是否对双方具有约束力问题。一审法院认为2014年签订的租赁合同及2017年的租赁合同现今对双方均不具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采取书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，2017年的租赁合同无阑泉红酒庄的印章，合同经办人处白亚莉的签名亦不是白亚莉的本人签字，因此该合同对于阑泉红酒庄并未成立，故对其不产生约束力。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定“附终止期限的合同，自期限届满时失效。”2014年的租赁合同约定的租赁期限为2014年12月18日至2015年12月18日止，显然该合同于2015年12月18日即告终止。二、体育中心是否有权解除与阑泉酒庄的租赁关系问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。

本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、本案两份租赁合同是否对双方具有约束力？二、体育中心是否有权解除与阑泉红酒庄的合同关系？三、双方解除租赁合同关系后，体育中心应否对阑泉红酒庄的损失予以补偿？针对上述问题，分别评述如下：一、本案两份合同是否对双方具有约束力问题。一审法院认为2014年签订的租赁合同及2017年的租赁合同现今对双方均不具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采取书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，2017年的租赁合同无阑泉红酒庄的印章，合同经办人处白亚莉的签名亦不是白亚莉的本人签字，因此该合同对于阑泉红酒庄并未成立，故对其不产生约束

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2524号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宜昌市夷陵区体育管理与指导中心，住所地宜昌市夷陵区小溪塔夷兴大道91号。法定代表人：秦代江，该中心主任。委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘佩琦，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：宜昌市夷陵区阑泉红酒庄，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（体育……