房屋租赁合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第02825号

原告与两被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。现原告以承租商铺没有公共烟道及电力未入户导致其不能经营餐饮为由要求解除《商铺租赁合同》，二被告亦同意解除该《商铺租赁合同》，故对于原告要求解除《商铺租赁合同》的诉请，本院予以支持。关于解除《商铺租赁合同》的具体时间，原告主张为2014年7月10日即两被告收到原告发出的函之日，但该函系原告与两被告沟通要求两被告落实装修手续及完成电力入户等事宜，主要内容系原告催促两被告加快履行合同义务，并未明确向两被告提出解除《商铺租赁合同》，原告未能证明其要求解除《商铺租赁合同》的意思表示已于2014年7月10日明确告知两被告，故本院对于原告提出的《商铺租赁合同》于2014年7月10日解除的主张不予采信。原告于2014年7月29日起诉要求解除原、被告之间的《商铺租赁合同》，两被告亦同意于2014年7月29日解除，故本院确认原告与两被告于2014年6月6日签订的《商铺租赁合同》于2014年7月29日解除。本案中，根据原告提供的录音材料，被告唐仕川曾向原告确认商铺有烟道，但商铺实际并没有烟道。根据《重庆市环境保护条例》第五十

原告与两被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。现原告以承租商铺没有公共烟道及电力未入户导致其不能经营餐饮为由要求解除《商铺租赁合同》，二被告亦同意解除该《商铺租赁合同》，故对于原告要求解除《商铺租赁合同》的诉请，本院予以支持。关于解除《商铺租赁合同》的具体时间，原告主张为2014年7月10日即两被告收到原告发出的函之日，但该函系原告与两被告沟通要求两被告落实装修手续及完成电力入户等事宜，主要内容系原告催促两被告加快履行合同义务，并未明确向两被告提出解除《商铺租赁合同》，原告未能证明其要求解除《商铺租赁合同》的意思表示已于2014年7月10日明确告知两被告，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02825号上诉人（原审被告）唐仕川，住重庆市渝北区。委托代理人何志强，重庆三大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余波，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）唐仕翠，住重庆市开县。上诉人唐仕川与被上诉人余波、被上诉人唐仕翠房屋租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年2月5日作出（2014）渝北法民初字第10879号民事判……