房屋租赁合同纠纷 （2017）闽08民终904号

周旺生后诉的第一项诉请是否定前诉裁判结果，属于认定事实错误。周旺生后诉的诉讼请求是确认合同的效力及解决合同无效后的问题。而周旺生前诉并不涉及合同的效力问题，只是认为合同在履行中存在解除的法定情形。二次起诉的诉请截然不同。因此，根本不存在后诉否定前诉的裁判结果的现象。三、从庭审情况看，周旺生前诉的主诉请是解除合同。一审法院不根据案件需要去查明是否存在合同解除的约定情形或法定情形，而是抛开或超越周旺生的诉请，去审查与本案无关的合同的效力问题，并以不存在合同无效的情形来判决驳回周旺生的起诉。审非所诉，这本身就是错误的。而在本次的起诉中，一审法院以前诉的不当裁判，认为周旺生要推翻前诉的裁判后果，混淆了解除合同与确认合同效力之诉的性质与区别。四、周旺生前诉的第二项诉讼请求与后诉的第二项诉讼请求也是不相同的。尽管数额相近，但引起该结果的性质与因素都不相同。周旺生在前诉中，主诉请是要求解除合同，并处理解除合同后的相关事宜。周旺生的诉讼目的是要求对方赔偿损失。而本次诉讼，主诉请是确认合同效力问题，目的是要求对方返还财产。因此，这两次的诉请是不同的。五、当前政府加大了打击违章建筑、非法占地的力度。一审法

周旺生后诉的第一项诉请是否定前诉裁判结果，属于认定事实错误。周旺生后诉的诉讼请求是确认合同的效力及解决合同无效后的问题。而周旺生前诉并不涉及合同的效力问题，只是认为合同在履行中存在解除的法定情形。二次起诉的诉请截然不同。因此，根本不存在后诉否定前诉的裁判结果的现象。三、从庭审情况看，周旺生前诉的主诉请是解除合同。一审法院不根据案件需要去查明是否存在合同解除的约定情形或法定情形，而是抛开或超越周旺生的诉请，去审查与本案无关的合同的效力问题，并以不存在合同无效的情形来判决驳回周旺生的起诉。审非所诉，这本身就是错误的。而在本次的起诉中，一审法院以前诉的不当裁判，认为周旺生要推翻前诉的裁判后果，混淆了

福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽08民终904号上诉人（原审原告）：周旺生，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）：连城县北团镇山下村民委员会，住所地福建省连城县北团镇山下村。法定代表人：周兴台，村主任。上诉人周旺生因与被上诉人连城县北团镇山下村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院作出（2017）闽0825民初202号民事……