劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终114号

久鸿公司对康才军在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实没有异议，但认为康才军的工伤保险责任并非由其承担，且东莞人社局已作出不予受理决定，该工伤认定申请已终结，但东莞人社局又作出工伤认定决定，属程序违法。故本案的争议焦点为：一、康才军的工伤保险责任是否应由久鸿公司承担；二、久鸿公司提出东莞人社局所作决定程序违法的主张是否成立。关于焦点一，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，根据《行政复议调查笔录》（张学林），久鸿公司股东张学林承认公司在经营中为了节省成本均使用股东李孝兵及张学林个人名义对外承接工程。可见，案涉工程为久鸿公司承包并转包给不具用工主体资格的汤雨平，汤雨平聘用康才军从事装修工程工作，康才军在此因工受伤。依据上述规定，应由久鸿公司承担康才军的工伤保险责任。久鸿公司主张，市政府复议期

久鸿公司对康才军在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实没有异议，但认为康才军的工伤保险责任并非由其承担，且东莞人社局已作出不予受理决定，该工伤认定申请已终结，但东莞人社局又作出工伤认定决定，属程序违法。故本案的争议焦点为：一、康才军的工伤保险责任是否应由久鸿公司承担；二、久鸿公司提出东莞人社局所作决定程序违法的主张是否成立。关于焦点一，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终114号上诉人（原审原告）：东莞市久鸿广告装饰有限公司，住所地：东莞市南城区篁村下墩罗屋围353号铺。法定代表人:李孝兵，该公司总经理。委托代理人:章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人:邹转瑜，广东广信君达（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会……