房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2702号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承不利后果。上诉人鸿洋公司主张本案租赁合同未能签订系被上诉人金凯原因，按双方的《租赁意向书》其有权不退定金，但鸿洋公司未提供相应的证据予以证明。根据本案查明的事实，双方签订《租赁意向书》后，金凯不仅支付了约定的5万元定金，还支付了25万元款项，该给付虽无正式租赁合同为依据，但应视为系金凯促成租赁关系的积极行为。鸿洋公司也当庭陈述认为该25万元系金凯要求鸿洋公司保留房屋以供其租赁。本院认为从金凯的行为看无法判断双方未签订合同系金凯原因导致，鸿洋公司的主张没有事实依据，本院不予采信。鉴于双方最后未能签订租赁合同的原因不能归责于任何一方系客观上双方对合同条款不能达成一致，因此本院认为《租赁意向书》中“……属于乙方原因的，定金不予退还……”的条款在本案中不适用。原审对此认定正确，本院予以维持。鉴于双方最后未签订租赁合同，鸿洋公司亦未将房屋交付金凯使用，因此其主张的租赁合同项下的20万元租赁款及房屋空置损失均无合同及事实依据，本院不予支

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承不利后果。上诉人鸿洋公司主张本案租赁合同未能签订系被上诉人金凯原因，按双方的《租赁意向书》其有权不退定金，但鸿洋公司未提供相应的证据予以证明。根据本案查明的事实，双方签订《租赁意向书》后，金凯不仅支付了约定的5万元定金，还支付了25万元款项，该给付虽无正式租赁合同为依据，但应视为系金凯促成租赁关系的积极行为。鸿洋公司也当庭陈述认为该25万元系金凯要求鸿洋公司保留房屋以供其租赁。本院认为从金凯的行为看无法判断双方未签订合同系金凯原因导

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2702号上诉人（原审被告、反诉原告）上海鸿洋企业管理有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人郭波，上海市众华律师事务所律师。委托代理人彭梅芊，上海市众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）金凯。委托代理人赵建高，上海市信诚律师事务所律师。委托代理人王琪，上海市信诚律师事务所律师。上诉人上海鸿洋企业管理有限公司……