行政裁决 （2019）京73行初6029号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由汉字“五八”构成。 引证商标一由汉字“一五八”及图构成，显著识别部分为汉字“一五八”。 引证商标二由数字“58”及图构成，显著识别部分为数字“58”。 引证商标三由汉字“八五口腔”构成，因“口腔”使用在第44类牙科、疗养院等服务中不具有显著性，引证商标三的显著识别部分为汉字“八五”。 诉争商标与各引证商标的显著识别部分在文字构成、含义、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标指定使用的“餐馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服务，与引证商标一核定使用的“为动物提供食宿；烹饪设备出租”等服务，引证商标二核定使用的“餐厅；养老院；日间托儿所（看孩子）；提供野营场地设施”等服务，引证商标三核定使用的“疗养院”等服务，在服务的目的、内容、方式
摘要
北京五八信息技术有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6029号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。 法定代表人：姚劲波，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。 (未到庭)委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识……