物业服务合同纠纷 （2017）苏05民终11032号
裁判要旨
物业服务质量达标与否不涉及物业服务等级评定有误。5.一审判决助长了物业服务企业重收费、轻服务、无视约定的不诚信行为。康景物业公司、康景物业昆山分公司辩称：1.开发商与物业公司签订前期物业服务协议合法合规。2.江苏省高级人民法院审理物业服务合同纠纷的相关意见明确规定，涉及公众利益的应由全体业主诉讼，任飞作为任飞主体不适格。3.康景物业公司按前期物业服务协议约定履行合同义务，并达到服务质量标准。任飞提交的企业信用等级评定与服务质量并非同一概念。综上，一审判决合理合法，应予维持。华敏公司辩称，开发商不是物业服务提供方，在法律上不负赔偿义务。且本案不适用物业服务协议第八条约定，任飞诉请没有合同依据，故请求维持原判。任飞向一审法院起诉请求：1.要求对珠江御景花园小区物业服务等级进行评定，康景物业公司、康景物业昆山分公司、华敏公司按评定等级和合同约定等级差异对任飞进行赔偿。2.本案诉讼费用由康景物业公司、康景物业昆山分公司、华敏公司承担。一审法院认定事实：2014年8月22日，华敏公司（甲方）、康景物业昆山分公司与任飞（乙方）签订《昆山市前期物业管理服务协议》，约定：由甲方选聘的被告广东康景物业服
摘要
任飞与广东康景物业服务有限公司昆山分公司、广东康景物业服务有限公司等物业服务合同纠纷二审民事裁定书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终11032号上诉人（原审原告）：任飞被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司昆山分公司法定代表人：姜红，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司法定代表人：任海青，公司总经理。委托诉讼代理人：王晔，广东康景物业服务有限公司上海分公司工作人员，共同代理上述两被上诉人。被上诉人（原审被告）：昆山华敏建设有限公司法……