房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3232号

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的两份租赁合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。上诉人主张不予返还租赁保证金系因为被上诉人未与其办理房屋交接手续，且保证金已在之前的结算中用于冲抵被上诉人逾期支付租金的违约金。对此，本院认为，首先，关于房屋交接。根据查明的事实和当事人的庭审陈述，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同以及上诉人与大房东签订的房屋租赁合同的租期截止时间均为2020年3月底。上诉人认为在租期届满后，被上诉人仍然继续使用系争房屋，且与大房东直接签订了租赁合同，因上诉人不再对系争房屋享有权利，所以租期届满后至今未至系争房屋进行查看或核实。而被上诉人对仍然使用系争房屋的说法予以否认，认为其已经向物业公司返还了房屋，大房东现已另行出租他人。本院认为，在上诉人怠于对系争房屋现状进行查看或核实的情况下，一审法院依据在案证据认定上诉人已履行了合同到期后交还租赁物的义务，并无不当。况且，即便如上诉人所述，被上诉人与大房东签订了后续的租赁合同，继续使用系争房屋，被上诉人未与上诉人交接房屋同样也不能构成上诉人不予返还保证金的合法抗辩事由。其次，关于逾期支付租金的违约金。根据查明的事实，

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的两份租赁合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。上诉人主张不予返还租赁保证金系因为被上诉人未与其办理房屋交接手续，且保证金已在之前的结算中用于冲抵被上诉人逾期支付租金的违约金。对此，本院认为，首先，关于房屋交接。根据查明的事实和当事人的庭审陈述，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同以及上诉人与大房东签订的房屋租赁合同的租期截止时间均为2020年3月底。上诉人认为在租期届满后，被上诉人仍然继续使用系争房屋，且与大房东直接签订了租赁合同，因上诉人不再对系争房屋享有权利，所以租期届满后至今未至系争房屋进行查看或核实。而被上诉人对仍然使用系争房屋的说法予以否

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3232号上诉人（原审被告）：郏元勇，男，1978年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：范逸铭，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金庆宸，男，1995年4月6日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人郏元勇因与被上诉人金庆宸房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初85213号……