房屋租赁合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1747号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。东阳公司以富迪公司没有对亚豪城市广场的地下排水道进行疏通及涉案商铺的屋顶漏水造成其家具被积水浸泡为由，要求富迪公司赔偿330万元，因地下排水道并非涉案商铺的设施，富迪公司对该设施不负有管理职责，东阳公司亦没有证据证明涉案商铺的屋顶漏水，故东阳公司此项请求，不予支持。东阳公司主张富迪公司系亚豪城市广场的物业管理单位，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。东阳公司要求追加亚豪公司为本案共同被告，由于亚豪公司并非涉案租赁合同的当事人，故东阳公司此项请求，没有法律根据，不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回东阳公司的诉讼请求。本案受理费33200元，由东阳公司负担。东阳公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，地下排水道毫无疑问是涉案商铺的配套设施，富迪公司负有保证排水道等商铺配套设施能完好和正常使用的义务。双方签订的《亚豪建材城商铺租赁合同》约定富迪公司的责任和权利为保证所出
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。东阳公司以富迪公司没有对亚豪城市广场的地下排水道进行疏通及涉案商铺的屋顶漏水造成其家具被积水浸泡为由，要求富迪公司赔偿330万元，因地下排水道并非涉案商铺的设施，富迪公司对该设施不负有管理职责，东阳公司亦没有证据证明涉案商铺的屋顶漏水，故东阳公司此项请求，不予支持。东阳公司主张富迪公司系亚豪城市广场的物业管理单位，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。东阳公司要求追加亚豪公司为本案共同被告，由于亚豪公司并非涉案租赁合同的当事人，故东阳公司此项请求
正文（节选）
海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1747号上诉人（原审原告）：海口东阳家俱有限公司。法定代表人：李宝香，董事长。委托代理人：王芹丛、王兆冠，海南坤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南富迪房地产开发有限公司。法定代表人：郭振辉，总经理。委托代理人：覃炜、杨欢，海南瑞来律师事务所律师。上诉人海口东阳家俱有限公司（以下简称东阳公司）因与被上诉人海南富迪房地产……