租赁合同纠纷 （2018）沪02民终1238号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，领骏公司主张其与陈峰山签订涉案《新能源汽车租赁合同》之前，网约车运营即为违法，涉案合同仅为单纯的汽车租赁合同，但并未提供任何证据证明自己的主张，且无法合理解释涉案合同中有关营运服务的约定，故对其此项事实主张，本院不予采纳。涉案合同签约目的为从事网约车营运，签约后因受本市新出台网约车政策限制，陈峰山无法继续从事网约车服务，该政策变化属于不可抗力，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)款之规定，当事人可据此直接解除合同，勿需援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，一审法院列举法条存在瑕疵，但结论并无不当，故本院予以维持。领骏公司上诉主张涉案合同不应予以撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，涉案《新能源汽车租赁合同》中在相关费用项下同时约定了首期租车款及每月租金，无保证金的约定，而在违约责任项下，却有根本违约情况下风险保证金等有关费用一律不予退还的记载。一审法
摘要
上海领骏汽车租赁有限公司与陈峰山、徐瑞租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终1238号上诉人(原审被告、原审反诉原告)：上海领骏汽车租赁有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐瑞，经理。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：陈峰山，男，1978年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈非易，上海……