房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终18709号

吴瑞铜与联鸿公司签订的《租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。吴瑞铜主张其向联鸿公司现金支付了10万元，但没有提供任何的支付或收款凭证，且联鸿公司也不予确认，故对于吴瑞铜该事实主张一审法院不予采信。吴瑞铜主张通过向霍旺结、江洪平的账户分别转入的97635元、84480元是以签订租赁合同和使用涉案商铺为目的、根据联鸿公司的要求以预付租金的名义支付的，但吴瑞铜现表示要求继续履行租赁合同，且没有提交证据证明该款项与涉案商铺的租赁事宜存在任何关系，而霍旺结、江洪平均不表示确认，故一审法院对于吴瑞铜的该事实主张不予采信。吴瑞铜的该事实主张也与吴瑞铜陈述的另外仍有向联鸿公司支付租金、管理费等行为不符。故吴瑞铜要求在本案确认吴瑞铜向联鸿公司支付的款项共计258560元为预付租金及要求联鸿公司全部退回，依据不足，一审法院不予支持。鉴于吴瑞铜是基于与联鸿公司关于涉案商铺存在租赁关系提起本案诉讼的，吴瑞铜没有证据证明其向霍旺结、江洪平账户缴纳的款项与本案租赁合同有关，故对于吴瑞铜与霍旺结、江洪平关于款项的纠纷本案暂不予处理，吴瑞铜可另寻法律途径解决。吴瑞铜在诉讼中申请撤回其

吴瑞铜与联鸿公司签订的《租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。吴瑞铜主张其向联鸿公司现金支付了10万元，但没有提供任何的支付或收款凭证，且联鸿公司也不予确认，故对于吴瑞铜该事实主张一审法院不予采信。吴瑞铜主张通过向霍旺结、江洪平的账户分别转入的97635元、84480元是以签订租赁合同和使用涉案商铺为目的、根据联鸿公司的要求以预付租金的名义支付的，但吴瑞铜现表示要求继续履行租赁合同，且没有提交证据证明该款项与涉案商铺的租赁事宜存在任何关系，而霍旺结、江洪平均不表示确认，故一审法院对于吴瑞铜的该事实主张不予采信。吴瑞铜的该事实主张也与吴瑞铜陈述的另外仍有向联鸿公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18709号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴瑞铜,住所地广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈马强，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州联鸿实业投资有限公司,住广州市海珠区。法定代表人：张少玲。被上诉人（原审被告）：江洪平,住所地重庆市丰都县。委托诉讼代理人：王明伟，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……